СудьяЕрмакович Т.И.№ 22-18
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень18 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда
в составе: председательствующегоАрхиповаГ.А.
судейКононова Л.И.. иРахмановой
при секретареИльине А.Д.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Свириденко Е.А. на приговорКалининского районного судаг. Тюмениот26октября2010 года которым,
Свириденко Евгений Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, не работающий, имеющий регистрацию по адр. <адрес>, прож. по адресу <адрес>, не судимый,
Осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьиКононова Л.И, осужденного Свириденко Е.А.иадвоката Сазонова В.Г.,поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шевниной Т.Ш.просившейоставить приговор без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА :
Свириденкоосужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в<адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Вину осужденный в судебном заседаниипризналчастично.
2.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный проситсмягчитнаказание.
Считает, что суд необоснованно принял во внимание недопустимые доказательства протокол его допроса на предварительном следствии и не подтвержденные им в суде, и не принял во внимание показания Филимонова С.С., Ечина В.В., Пугачева А.В. которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом в жалобе осужденный не указывает,что именносуд неучел из показанийуказанных им лиц.
Так же считает, что суд не принял во внимание наличие малолетнего ребенка, его участие в воспитании и содержании ребенка, положительные характеристики с места службы в армии, что он ранее не судим.
Просит исключить из числа доказательств его явку с повинной, поскольку считает её полученной без адвоката и с нарушением закона. Он пытался предотвратить насилие над потерпевшим и закрывал его своим телом. Сговора и распределения преступных ролей не было. Все показания в отношении его ложные. Он считает установленным только его незаконное проникновение в жилище потерпевшего.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Речкин А.М. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней,судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.
Вина осужденного в совершении преступления, подтверждается совокупностью собранных по дела доказательств показаниями Филимонова С.С.,Пугачева А.В., Ечина В.В. данными ими на предварительном следствии и оглашенными в суд, где они показали, что по предложению Свириденко договорилисьнапасть на потерпевшегои отнять у него деньги. Каждый из них высказал свое мнение как совершить нападение. По предложению Свириденко одели маски и перчатки, что бы не оставить следов и их не узнали. Когда потерпевший открыл дверь, они ворвались в квартиру стали наносить удары потерпевшему. Свириденко бил потерпевшего ковшом по голове, сидел на нем и удерживал. Все по очереди наносили ударыпотерпевшему. Искали деньги и, уходя забрали телефон, DVD- плеер. Деньги больше тысячи рублей.
Показаниями потерпевшего К показавшего, что на него совершили нападение пять, шесть человек в масках. Нападавшие били его по голове и телу руками и ногами, спрашивали где лежат деньги, кто- то
3.
его душил, прижигалитело паяльником. Нападавшие похитили у него деньги 530 и 1000 рублей, сотовый телефон и DVD- плеер, причинили раны на правом бедре, ожоги на ноге, сломали нижнюю челюсть.
Заключением судебно- медицинской экспертизы, где сказано, что у К обнаружены перелом нижней челюсти, сотрясение головного мозга, кровоподтеки и ссадины на лице, грудной клетке, руках, правой ноге. Был причиненсредней тяжести вред здоровью.
Протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела.
Указанные доказательства полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании, им даны анализ и оценка в приговоре.
Нарушений уголовно- процессуального закона при рассмотрении дела в суде недопущено.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
В приговоре суд приводит в качестве доказательств явки с повинной Филимонова С.С. и Пугачева А.В. Явки с повинной согласно материалов дела и приговора от Свириденко Е.А. не поступало. В качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного суд принял во вниманиеналичие на его иждивении малолетнего ребенка, учелданные характеризующие его личность и вынес справедливоенаказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и дополнения к ней не имеется.
С учетомизложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
ПриговорКалининского районного суда г. Тюмениот26 октября 2010 годав отношенииСвириденко Евгения Алексеевича оставить без изменения.
Кассационную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.
Председательствующийподпись
Судьи:подписиКопия верна: