(...)
Судья: Дюков Н. В.Дело № 22 – 305/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Тюмень10 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего:Злыгостева М. А.
судей:Рахмановой Л. А. Шипецовой И. А.
при секретаре:Невидициной И. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Ладыщенко Д. А. на приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 17 декабря 2010 года, которым:
ЛАДЫЩЕНКО Д. А., родившийся <данные изъяты> года в <адрес>, гражданин РФ, ранее судим: 10. 09. 2010 года Омутинским районным судом Тюменской области по ст. 116 ч. 1, ст. 131 ч. 1 УК РФ 3 годам 10 дням лишения свободы;
осужден: по ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Омутинского районного суда Тюменской области от 10 сентября 2010 года, окончательно Ладыщенко Д. А. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Шипецовой И. А, выслушав мнение прокурора Карпеченко С. И, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Ладыщенко Д. А. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено <данные изъяты> года на <данные изъяты> территории Омутинского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ладыщенко Д. А. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Ладыщенко Д. А. указывает, что суд необоснованно в приговоре сослался на показания свидетелей, которые являются сотрудниками милиции, поскольку они заинтересованы в исходе дела; показания потерпевшего также имеют противоречия; утверждает, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудникам милиции сопротивления не оказывал, а поэтому сотрудники милиции сами превысили свои служебные полномочия, применив к нему насилие. Просит смягчить ему наказание и применить к нему ст. 73 УК РФ.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Сайфулин А. Р. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Ладыщенко Д. А. в совершении преступления, указанного в описательно – мотивировочной части приговора, являются обоснованными и подтверждаются: показаниями потерпевшего С., свидетелей П., Ч., Е., Б., Е.2, П.2, Ф., К.2, К., данными протокола осмотра места происшествия; данными постовой ведомости от <данные изъяты> года; заключением судебно – медицинского эксперта о наличии у С. телесных повреждений; документами, подтверждающими тот факт, что С. является представителем власти и в ночь на <данные изъяты> года он исполнял свои должностные обязанности; другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Доводы Ладыщенко Д. А. о невиновности в совершении преступления, тщательно проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.
Так, потерпевший С., свидетели П., Ч. в судебном заседании подтвердили, что <данные изъяты> года при задержании Ладыщенко последний оказал активное сопротивление и умышленно нанес удар С. ногой по лицу.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, а также с другими материалам дела, в частности, с заключением судебно – медицинского эксперта о локализации, механизме и времени причинения потерпевшему телесных повреждений.
Тот факт, что потерпевший и свидетели являются сотрудниками милиции, не свидетельствует о том, что они давали неправдивые показания и каким – либо образом были заинтересованы в исходе дела, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного в этой части не могут быть приняты во внимание.
Доводы Ладыщенко Д. А. о том, что он противоправных действий не совершал и от медицинского освидетельствования не отказывался, являются необоснованными, поскольку из исследованных судом материалов уголовного дела следует, что Ладыщенко Д. А. был привлечен к административной ответственности за то, что <данные изъяты> года он, управляя автомобилем без соответствующих документов, не выполнил законного требования сотрудников милиции об остановке транспортного средства, и впоследствии отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также подтвердил свидетель П.2.
Доводы осужденного Ладыщенко Д. А. о том, что сотрудники милиции сами превысили свои служебные полномочия, применив к нему насилие, проверялись в ходе досудебного производства, и по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> года, поскольку в действиях сотрудников милиции состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ, установлено не было.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Ладыщенко в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 318 ч. 1 УК РФ.
Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку собраны они с соблюдением процессуальных норм.
Мера наказания назначена осужденному в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, также данных об его личности, и является справедливой. Оснований для применения к Ладыщенко ст. 73 УК РФ, как он об этом ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 17 декабря 2010 года в отношении ЛАДЫЩЕНКО Д. А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: (...)
Судьи:(...)
(...)