(...)
Судья: Пискулина Е. В.Дело № 22 – 514/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Тюмень1 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего:Злыгостева М. А.
судей:Оруджевой А. И. Шипецовой И. А.
при секретаре:Ильине А. Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Баженова С. В. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2010 года, которым:
БАЖЕНОВ С. В., родившийся<данные изъяты> года в <адрес>, гражданин РФ, ранее судим: 4 февраля 1999 года Ханты – Мансийским окружным судом Тюменской области (с учетом определения Верховного Суда РФ от 3. 04. 2000 года) по ст. 321 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 2 июля 2004 года по отбытии срока наказания;
осужден: по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Баженову С. В. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено: взыскать с Баженова С. В. в пользу ООО <данные изъяты> материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Шипецовой И. А, выслушав осужденного Баженова С. В, поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Карпеченко С. И, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Баженов С. В. осужден за кражу имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>, совершенную в ночь с <данные изъяты> года в <адрес> г. Тюмени, с незаконным проникновением в помещение, причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
Он же признан виновным и осужден за кражу чужого имущества, совершенную <данные изъяты> года в <адрес>, с незаконным проникновением в помещение, причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, а также значительный материальный ущерб потерпевшим П. на сумму <данные изъяты>, и потерпевшему С. на сумму <данные изъяты>.
В судебном заседании Баженов С. В. виновным себя признал, дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
В кассационной жалобе осужденный Баженов С. В. оспаривает наличие в его действиях квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшему С. не был возмещен материальный ущерб на сумму 3420 рублей, который не может являться значительным, а потерпевший П. вообще отказался от исковых требований. Просит учесть, что он раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, готов возместить материальный ущерб. Кроме того, обращает внимание, что единственным отягчающим его ответственность обстоятельством является рецидив преступлений, поэтому просит «отыскать способы» для отмены приговора Ханты – Мансийского окружного суда от4 февраля 1999 года и его оправдании по данному приговору. Просит приговор Калининского районного судаг. Тюмени от 23 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение для полного устранения допущенных ошибок при рассмотрении уголовного дела.
В возражениях на жалобу прокурор Калининского АО г. Тюмени Губский Д. Ф. и своем заявлении потерпевший С. просят приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Обвинение Баженова С. В. в совершении краж чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, с которым он согласился, является обоснованным, и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Доводы кассационной жалобы осужденного, в которой он оспаривает наличие в его действиях квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», являются необоснованными, поскольку преступность и наказуемость деяния определяется на момент совершения преступления, следовательно, факт полного или частичного возмещения потерпевшим материального ущерба, а также отказ потерпевших от исковых требований не могут повлиять на юридическую оценку действий осужденного.
Из материалов уголовного дела следует, что Баженову С. В. было предъявлено обвинение в том, что <данные изъяты> года он похитил имущество, принадлежащее потерпевшему С. на сумму <данные изъяты> рублей, в судебном заседании потерпевший уточнил сумму причиненного ему материального ущерба, снизив ее до <данные изъяты> рублей, однако о том, что причиненный материальный ущерб является для него незначительным потерпевший С. в судебном заседании не заявлял.
Осужденный Баженов С. В. с данной суммой причиненного ущерба согласился, обвинение признал в полном объеме, и квалифицирующие признаки кражи, в том числе, «с причинением значительного ущерба гражданину», не оспаривал.
Таким образом, действиям осужденного Баженова С. В. по ст. 158 ч. 2 п. «б» и ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ судом дана правильная юридическая оценка, и доводы кассационной жалобы осужденного в этой части не подлежат удовлетворению.
Мера наказания назначена осужденному в соответствии с законом, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенных преступлений, также данные об его личности.
Суд в полной мере учел все смягчающие ответственность Баженова обстоятельства, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка и иных оснований для смягчения осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает.
Баженов С. В. ранее был судим к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил ряд умышленных преступлений, поэтому суд обоснованно признал в действиях осужденного рецидив преступлений, и назначил ему наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного, который просит «отыскать способы» для отмены предыдущего приговора, не подлежат рассмотрению, поскольку таких полномочий у судебной коллегии не имеется.
Оснований для отмены приговора Калининского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2010 года, как об этом осужденный ставит вопрос в кассационной жалобе, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2010 года в отношении БАЖЕНОВА С. В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: (...)
Судьи:(...)
(...)