(...)
Судья: Якубовская Г. А.Дело № 22 – 517/2011
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Тюмень1 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего:Злыгостева М. А.
судей:Оруджевой А. И. Шипецовой И. А.
при секретаре:Ильине А. Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Сопегина А. О. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 9 ноября 2010 года, которым:
СОПЕГИН А. О., родившийся <данные изъяты> года в дер. <адрес>, гражданин РФ, ранее судим: 1) 1 марта 2004 года Тюменским районным судом Тюменской области по ст. 30ч. 3, ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 18 декабря 2009 года по отбытии срока наказания;
осужден: по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шипецовой И. А, выслушав осужденного Сопегина А. О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Карпеченко С. И, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Сопегин А. О. осужден за кражу имущества, принадлежащего П., совершенную <данные изъяты> года в <адрес>, расположенного вблизи с. Перевалово Тюменского района Тюменской области, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Сопегин А. О. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный СопегинА. О. обращает внимание на то, что у него осталась престарелая бабушка, которая нуждается в его помощи. Просит учесть данное обстоятельство и смягчить ему наказание, либо применить к нему ст. 80 УК РФ и заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Также оспаривает выводы суда о наличии в его действиях рецидива преступлений, поскольку настоящим приговором он осужден за преступление небольшой тяжести.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Сак А. А. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Сопегина А. О. в совершении преступления, указанного в описательно – мотивировочной части приговора, являются обоснованными, и подтверждаются: показаниями Сопегина А. О, данными им в ходе предварительного расследования, и исследованными в ходе судебного заседания; протоколом проверки его показаний на месте; показаниями потерпевшего П., свидетелей Ш., Ж., Л., М., данными протокола осмотра места происшествия, протоколом выемки в лесном массиве, расположенном вблизи <адрес> части похищенного имущества; протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что свидетель Ш. опознал Сопегина, как мужчину, который выходил из дачного домика, принадлежащего П.; другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Доводы Сопегина А. О. в судебном заседании о непричастности к совершению преступления, были проверены судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, и по существу, осужденным в кассационной жалобе не оспариваются.
Действиям Сопегина А. О. по ст. 158 ч. 1 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.
Мера наказания назначена осужденному в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, также данных об его личности.
Сопегин А. О. ранее дважды был судим к лишению свободы за совершение умышленных тяжких преступлений, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил умышленное преступление, поэтому суд в соответствии с требованиями ст. 18 ч. 1 УК РФ обоснованно признал в действиях осужденного рецидив преступлений, и назначил ему справедливое наказание, связанное с лишением свободы.
Оснований для смягчения наказания, как об этом осужденный ставит вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Сведений, подтверждающих наличие у осужденного на иждивении престарелой бабушки, в материалах уголовного дела не имеется.
Доводы кассационной жалобы Сопегина А. О. о применении к нему ст. 80 УК РФ, также не подлежат удовлетворению, поскольку вопросы, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассматриваются в порядке исполнения приговора.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 9 ноября 2010 года в отношении СОПЕГИНА А.О. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: (...)
Судьи:(...)
(...)