(...)
Судья: Иванов В. М.Дело № 22 – 421/2011
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Тюмень22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего:Злыгостева М. А.
судей:Сунцовой Н. Ю.Шипецовой И. А.
при секретаре:Милютиной И. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Буторина А. Ю. на приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 19 ноября 2010 года, которым:
КОНОХ Я. И., родившийся <данные изъяты> года в<адрес>, гражданин РФ, ранее не судим;
осужден: по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13. 06. 1996 года № 63 – ФЗ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено: взыскать с Коноха Я. И. в пользу К. в счет возмещения причиненного материального вреда <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
По делу также осуждены Гребцов М.А. по ст. 112ч. 1, ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ, Деревянкин В.Н. по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ, Парминов И.А. по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ, Мусов С.Ю. по ст. 119 ч. 1 УК РФ, приговор в отношении которых не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Шипецовой И. А, выслушав адвоката Якунина Ю. М, поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Карпеченко С. И, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Конох Я. И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшему К., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное <данные изъяты> года в <адрес>.
В судебном заседании Конох Я. И. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе адвокат Буторин А. Ю. указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что К. был нанесен только один удар по голове, и смерть потерпевшего наступила именно от действий осужденного Коноха, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда первой инстанции о виновности Коноха Я. И. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Доводы осужденного Коноха Я. И. о том, что он не причинял потерпевшему К. телесных повреждений, от которых наступила его смерть, тщательно проверялись судом первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.
В ходе судебного заседания Конох Я. И. не отрицал, что <данные изъяты> года он действительно, находясь на кухне квартиры <адрес> Ишимского района Тюменской области, имеющейся у него битой ударил лежащего на полу человека, однако в какую часть тела был нанесен удар, он точно не видел, возможно, по голове вскользь.
Судом были исследованы показания Коноха Я. И, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что он хотел ударить битой парня по руке, поскольку у него в руках был нож, однако нечаянно попал по голове. Удар наносил сверху вниз и справа налево.
Таким образом, во всех допросах Конох признавал факт нанесения удара бейсбольной битой по голове К., однако каждый раз указывал на новые обстоятельства происшедших событий.
Осужденный по делу Парминов И. А. подтвердил, что он видел, как Конох Я. И. ударил один раз бейсбольной битой по голове лежащего на полу мужчины.
Показания Коноха и Парминова об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений объективно подтверждаются и другими доказательствами по делу, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Так, показания Коноха в той части, что он нанес удар по голове битой мужчине, подтвердили в своих показаниях осужденный по делу Гребцов и свидетель Ш., которым это стало известно от самого Коноха.
Кроме того, свидетель И. суду пояснила, что она видела как Конох и Деревянкин наносили удары бейсбольными битами по телу лежащему на полу мужчине, а Парминов наносил удары ногами. Куда именно наносились удары, она не видела. При этом, Конох при нанесении ударов мужчине находился с левой его стороны в области головы, а Деревянкин с правой стороны. Парминов находился в области ног потерпевшего.
Суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля И., поскольку они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами.
Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы, смерть К. наступила от закрытой черепно – мозговой травмы с ушибом головного мозга, переломом костей свода и основания черепа, кровоизлиянием под мозговые оболочки и вещество головного мозга, сопровождавшейся отеком головного мозга.
На поверхности головы потерпевшего К. в правой височно – затылочной области была обнаружена одна горизонтально расположенная прямолинейная рана длиной 2, 5 сантиметра.
На теле потерпевшего были обнаружены также и другие телесные повреждения, которые были оценены экспертом, как средней степени тяжести.
Допрошенный в судебном заседании эксперт С. подтвердил свое заключение и пояснил, что перелом свода и основания черепа у К. непосредственно связан с обнаруженной ушибленной раной височно – затылочной области справа, т. к. берет свое начало непосредственно от раны. Указанная рана была причинена тупым твердым предметом, каким могла быть бейсбольная бита. Количество нанесенных ударов по голове К. определить невозможно.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по голове потерпевшему К. был нанесен только один удар бейсбольной битой, который нанес именно Конох, поскольку именно он при нанесении ударов потерпевшему находился с его левой стороны в области головы. Именно от действий осужденного Коноха К. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и наступила смерть потерпевшего.
Ссылка адвоката в кассационной жалобе на заключение эксперта № 684 от<данные изъяты> года, является необоснованной, поскольку эксперт С. в судебном заседании пояснил о том, что такие телесные повреждения, как: кровоподтеки лица, ссадина переносицы, массивные кровоизлияния в мягкие ткани головы могут быть оценены не более, как легкие телесные повреждения.
Судом первой инстанции тщательно проверялась версия органов следствия о том, что смерть потерпевшего К. наступила в результате совместных действий также и других лиц, которым также было предъявлено обвинение по ст. 111 ч. 4 УК РФ, однако бесспорных доказательств этому суду представлено не было.
Свои выводы в этой части суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, и правильность выводов суда, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах, выводы суда о виновности Коноха Я. И. в совершении преступления, являются обоснованными, и действиям осужденного по ст. 111 ч. 4 УК РФ судом дана правильная правовая оценка.
Мера наказания назначена Коноху Я. И. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, также данных об его личности, и является справедливой.
Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 19 ноября 2010 года в отношении КОНОХА Я.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: (...)
Судьи:(...)
(...)