Судья: Франк В.А.Дело № 22-483/2011г.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень1 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего – Злыгостева М.А.
Судей – Шипецовой И.А., Оруджевой А.И.
При секретаре – Ильине А.Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2011г. кассационную жалобу осужденного Зенкова Д.В. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2010г., которым
Зенков Д.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее
судимый:
1). 5 февраля 2004г. по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам
6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ – условно,
с испытательным сроком в 3 года;
2). 30 марта 2006г. по ст.ст.158 ч.2 п. «а,г», 70 УК РФ
к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
3). 27 апреля 2006г. по ст.ст.228 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам
3 месяцам лишения свободы, освобожден 4 июня 2009г.
по отбытию наказания,
осужден:
-по ст.161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решено: взыскать с Зенкова Д.В. в пользу П. 126 600 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Оруджевой А.И., объяснения осужденного Зенкова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Карпеченко С.И., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Зенков признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего гр.П., совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни или здоровья.
В результате преступных действий Зенкова П. причинен материальный ущерб на общую сумму 126 600 руб.
Преступление совершено 19 апреля 2010г. в <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Зенков виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный, согласный с квалификацией его действий, просит о смягчении назначенного ему наказания, указывает при этом, что вину он признает полностью, раскаивается в содеянном, просит в качестве смягчающего наказание обстоятельства учесть его состояние здоровья (ВИЧ-инфекция, туберкулез).
Кроме того, указывает, что не согласен с суммой гражданского иска, указывает, что стоимость похищенного ничем не подтверждена, кроме самой потерпевшей, последней же стоимость вещей, по его мнению, завышена, просит, в связи с этим, исключить из обвинения пункт «г» ч.2 ст.161 УК РФ, «так как для потерпевшей ущерб является незначительным».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Зенкова в содеянном, кроме личного признания, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей П., свидетелей П.,Д. протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого П. уверенно опознала Зенкова, как лицо, которое незаконно проникло в ее квартиру и похитило имущество, протоколом очной ставки между потерпевшей и Зенковым, другими собранными по делу доказательствами.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, правильно квалифицировал их по ст.161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, должным образом мотивировав каждый квалифицирующий признак.
Довод осужденного об исключении из обвинения квалифицирующего признака – пункта «г» ч.2 ст.161 УК РФ - в связи с тем, что «для потерпевшей причиненный ущерб является незначительным», судебная коллегия находит надуманным, поскольку данный пункт указанной статьи закона подтверждает обвинение Зенкова в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, кроме того, потерпевшая П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что оценка имущества производилась с учетом износа.
Что касается вопроса о мере наказания, то судом она назначена в соответствии с требованиями закона, конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для смягчения наказания по указанным в жалобе доводам судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия у Зенкова заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции, суду не представлено.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2010г. в отношении Зенкова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи областного суда:--