приговор в отношении Калеева Р.М. оставлен без изменения



Пр. Пигалова Е.Г.Дело № 22-

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Тюмень3 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего Гавриной Л.В.

Судей Оруджевой А.И, Савельевой И.А.

При секретаре Драчевой Н.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Калеева Р.М. и адвоката Хашиевой Т.М. на приговор Центрального районного суда от 6 декабря 2010 г,, которым

КАЛЕЕВ Радий Миргалиевич, <данные изъяты>

<данные изъяты> наказания

Осужден по ч5 ст 33, ч3 ст 30, ч2 ст 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, по ст.228 ч1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 5 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

НИЗАМУТДИНОВ Марат Валиевич, <данные изъяты>

Осужден по ч. 5 ст.33, ч3 ст. 30, ч1 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гавриной Л.В, заключение прокурора Шевниной Т., просившей приговор суда оставить без изменения, адвоката Хашиеву Т.М, поддержавшую свою жалобу и адвоката Сазонова В.Г, поддержавшего жалобу осужденного Калеева Р.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калеев Р.М. признан виновным и осужден за пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а также незаконное при обретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления им были совершены 10 марта 2010 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Н. признан виновным и осужден за пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, также за пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления им были совершены 3 марта 2010 г. и 10 марта 2010 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Калеев Р.М. вину признал полностью, Низамутдинов М.В. – частично.

В кассационной жалобе осужденный Калеев Р.М., не оспаривая обоснованности осуждения, просит понизить наказание, при этом учесть раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, инвалидность 3 группы, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Адвокат Хашиева Т.М. в защиту интересов осужденного Низамутдинова М.В. просит приговор суда «изменить», Низамутдинова М.В. «оправдать» и в то же время « дело производством прекратить».

Жалоба носить противоречивый характер, с одной стороны защита указывает на суровость назначенного наказания без учета данных о личности Низамутдинова В.М., его семейного положения, состояния здоровья, активного способствования раскрытию других преступлений.

В то же время в этой же жалобе вообще оспаривается обоснованность осуждения Низамутдинова В.М, поскольку последний был « дважды спровоцирован сотрудниками милиции, фактически совершившими подстрекательство к совершению преступления», т.е. в результате провокации.

Кроме того, в жалобе указывается на то, что постановление о проведении ОРМ и о передаче результатов этих ОРМ следователю, утверждены ненадлежащим лицом, не руководителем органа, осуществляющего ОРМ, а его заместителем.

В возражениях на жалобу осужденного Калеева Р.М. и жалобу адвоката Хашиевой Т.М., государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора на жалобы осужденного и адвоката, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Калеева Р.М по обоим преступления правильные, основаны на представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательствах, которые по существу никем не оспариваются.

Обсуждая доводы жалобы адвоката в защиту интересов Низамутдинова М.В, судебная коллегия находит их необоснованными, противоречащими материалам дела.

Утверждения защиты об провокации, допущенной сотрудниками милиции в отношении Низамутдинова М.В. опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний свидетеля П. в судебном заседании следует, что 3 марта 2010 г. он не имел технической возможности задержать Низамутдинова М.В., личность последнего не была установлена, номер машины был неизвестен, так как было темно. В связи с изложенным, 10 марта 2010г была произведена вторично проверочная закупка.

По делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что умысел на совершение преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств 10 марта 2010 г. у Низамутдинова М.В. возник в связи с действиями сотрудником милиции, в связи с провокацией.

Напротив, как следует из показаний Низамутдинова М.В. в ходе предварительного следствия, 10 марта 2010 г., он, Калеев, а также иные лица, по имени « Денис» и «Стоян» собрались вместе с целью приобретения героина. И лишь потом ему позвонил Герасимов с просьбой помочь приобрести наркотическое средство.

При таких данных, оснований считать, что действия Низамутдинова М.В. были спровоцированы, как это утверждается в жалобе адвоката, не имеется.

Доводы защиты о незаконности постановления о передачи результатов ОРМ следствию в связи с тем, что данное постановление утверждено неправомочным лицом, судебная коллегия находит также необоснованными.

Наказание Калееву Р.Д. и Низамутдинову М.В. назначено правильно, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности каждого, а также смягчающих наказание обстоятельств, каковыми Калееву Р.М. суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, наличие группы инвалидности, т.е. всех тех обстоятельств, которые указаны в кассационной жалобе Калеева Р.М, Низамутдтнову М.В.- наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, а также активное способствование раскрытию другого преступления и изобличению лиц, совершивших преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда от 6 декабря 2010 г. в отношении Калеева Радия Миргалиевича и Низамутдинова Марата Валиевича оставить без изменения. кассационные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

П