Пр. Патваканян Л.Р.Дело № 22-235
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Тюмень3 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего Гавриной Л.В.
Судей Оруджевой А.И, Савельевой И.А.
При секретаре Драчевой Н.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гостюк Е.В. на приговор Ленинского районного суда от 13 декабря 2010 г., которым
ГОСТЮК Евгений Викторович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Осужден по ст. 161 ч1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гавриной Л.В, заключение прокурора Шевниной Т., просившей приговор суда оставить без изменения, осужденного Гостюк Е.В., поддержавшего свою жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гостюк Е.В. признан виновным и осужден за открытое хищение сотового телефона «Нокия» стоимостью 8499 руб. у гр. И.
Преступление им было совершено 20 июля 2010 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гостюк Е.В. вину признал частично, в хищении телефона путем обмана.
В кассационной жалобе осужденный просит переквалифицировать его действия со ст. 161 ч1 УК РФ на ст. 159 ч1 УК РФ. при этом настаивает на том, что телефоном он завладел путем обмана, для прослушивания музыки, обещая потерпевшему телефон возвратить.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит приговор суда оставить без изменения, ссылаясь при этом на постановление Пленума ВС РФ « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому в случаях, когда обман используется для облегчения доступа к чужому имуществу, в ходе изъятия которого его действия очевидны для собственника этого имущества, однако лицо, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание против воли владельца имущества, содеянное следует квалифицировать как грабеж.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного и возражений на нее государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, сам осужденный в ходе предварительного расследования пояснял о том, что решил похитить телефон у И., попросил его посмотреть, однако сразу ушел с ним, не намереваясь его отдавать.
Из показаний потерпевшего И. также следует, что, забирая телефон, Гостюк Е.В. не скрывал своих намерений на хищение. Поскольку потерпевший это понял, просить назад телефон не стал.
Данные показания опровергают утверждения осужденного в кассационной жалобе о том, что телефон он взял путем обмана, для прослушивания музыки и лишь затем ушел от потерпевшего.
Вина Гостюк Е.В. подтверждается также показаниями свидетеля Пр., принявшего телефон И. на комиссию от П., свидетеля П., сдавшего похищенный телефон в магазин « Деньги сразу» от имени Гостюк Е.В. протоколом выемки сотового телефона.
Действиям Гостюк Е.В. судом дана правильная правовая оценка. Оснований для переквалификации на ст. 159 ч1 УК РФ по делу не имеется.
Наказание Гостюк Е.В. судом назначено правильно. с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о его личности, согласно которым Гостюк Е.В. характеризуется отрицательно, как лицо ранее судимое, употребляющее спиртные напитки, допускавшее нарушение общественного порядка.
При назначении наказания также учтены в качестве смягчающих обстоятельств признание вины в ходе предварительного расследования, принятие мер к возмещению ущерба, в качестве отягчающего- рецидив преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда от 13 декабря 2010 г. в отношении Гостюк Евгения Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: 1.2.