Пр. Елисеева Л.М.Дело № 22-304
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Тюмень10 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам тюменского областного суда в составе:
Председательствующего Гавриной Л.В.
Судей Савельевой И.А, Оруджевой А.И.
При секретаре Милютиной И.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Грабаря А.В. и кассационное представление прокурора на приговор Исетского районного суда от 17 ноября 2010 г., которым
ГРАБАРЬ Андрей Вячеславович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Осужден по ст. 228 ч1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гавриной Л.В, заключение прокурора Сухарева Д.В., поддержавшего представление, адвоката Сазонова В.Г., поддержавшего жалобу осужденного и не возражавшего против удовлетворения представления прокурора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Грабарь А.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление им было совершено в ночь на 8 сентября 2010 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Грабарь вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку, по его мнению, суд не допросил свидетелей ФИО5, Г. и дознавателя К., что повлекло за собой принятие ошибочного решения по делу.
Кроме того, осужденный указывает на то, что суд признал одним из доказательств его вины явку с повинной, однако при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства таковую не признал.
Прокурор в кассационном представлении просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Грабаря А.В. в связи с чем, понизить ему наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Грабарь А.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, правильные, основаны на представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательствах:
-показаниях самого Грабарь А.В. при допросе его в качестве подозреваемого, в ходе которого он не отрицал факт хранения в бане маковой соломы,
-показаниях свидетелей М. и Г., понятых при осмотре места происшествия, подтвердивших факт изъятия маковой соломы в бане осужденного
- показаниях свидетелей Нх. и К. пояснивших о том, что в связи с поступившим анонимным звонком, они изъяли в бане Грабарь бидон с выжимками мака, а также в тряпке стебли мака,
-протоколе осмотра места происшествия
-заключении эксперта, согласно которому вещество, изъятое у Грабарь А.В. является маковой соломой
Оценив собранные по делу доказательства, суд дал действиям Грабарь А.В. правильную правовую оценку.
Доводы жалобы осужденного о том, что суд не полно исследовал обстоятельства совершения преступления, поскольку не допросил свидетелей защиты ФИО5, Г. и К., судебная коллегия находит необоснованными.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о вызове данных свидетелей судом было отклонено по тем основаниям, что защита не приняла мер к обеспечению явки данных свидетелей. Суд учел также и то, что данные свидетели не были очевидцами преступления, их отсутствие в судебном заседании не может повлиять на полноту и всесторонность установления обстоятельств по делу. Кроме того, в стадии дополнений Грабарь согласился закончить судебное следствие без допроса указанных в жалобе свидетелей.
Обсуждая доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления прокурора о том, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Грабарь, судебная коллегия находит их необоснованными, противоречащими требованиям закона.
Согласно ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной- это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Как следует из показаний сотрудников милиции свидетелей К. и Н. совершении преступления Грабарь А.В. им стало известно по анонимному звонку по телефону. Перед началом осмотра бани на вопрос, имеются ли запрещенные предметы, Грабарь А.В. ответил отрицательно, и лишь при обнаружении маковой соломы, пояснил, что это принадлежит ему.
Изложенное свидетельствует о том, что о совершенном преступлении органам милиции стало известно не от Грабаря А.В, а из других источников.
Кроме того, как это указано в приговоре, явка с повинной, имеющаяся в деле, дана в отсутствие адвоката.
Ссылка осужденного в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно сослался на его явку с повинной как доказательство, противоречат тексту приговора.
Наказание Грабарь А.В. назначено правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, которым суд обоснованно признал рецидив преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Исетского районного суда от 17 ноября 2010 г. в отношении Грабарь Андрея Вячеславовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и представление прокурора без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: 1.2.