Судья Шестакова Г.Л.дело № 22-331
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:Злыгостева М.А.
судей:Васькова Ю.Г., Лукьянова А.А.
при секретаре:Гаврине В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденных Хмелева А.В., Ахметова А.М., адвокатов Ярцевой Л.В., Коротаева С.А., защитника Балашевой Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2010 года, которым
Хмелев А.В. ДД.ММ.ГГГГ не судим,
осужден по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года для основного наказания, с лишением права занимать должности гражданской федеральной службы на срок 2 года;
Ахметов А.М. ДД.ММ.ГГГГ не судим,
осужден по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года для основного наказания, с лишением права занимать должности гражданской федеральной службы на срок 2 года.
Заслушав доклад судьи Злыгостева М.А., выслушав прокурора Осовец Т.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения, осужденных Хмелева А.В., Ахметова А.М., адвокатов Ярцеву Л.В., Коротаева С.А., защитника Балашову Е.В., поддержавших кассационные жалобы, потерпевшую Л. ее представителя Руснакова П.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хмелев А.В. и Ахметов А.М. признаны виновными и осуждены за совершение ими, как должностными лицами, действий, явно выходящих за пределы их полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенных с применением насилия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Тюмени при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседанииХмелев А.В. и Ахметов А.М. вину в совершении преступлений не признали, пояснив, что действовали в пределах и в соответствии со своими должностными обязанностями.
В кассационной жалобе Хмелев А.В. просит приговор суда отменить в связи с недоказанностью его вины, уголовное дело прекратить. Указывает, что в сложившихся фактических обстоятельствах, установленных по делу, физическая сила была применена правомерно, соразмерно с характером правонарушения. Иные меры были бы не достаточны для обеспечения исполнения возложенных на осужденного обязанностей. Потерпевшая Л. понимая, что не сможет оказать полноценную юридическую помощь своей доверительнице С., избрала тактику, основанную на провокационном поведении, рассчитанную на внешний эффект. Потерпевшая не только не покинула кабинет пристава – исполнителя, но еще и села при этом на пол. Спускаясь по лестнице на этаж ниже, потерпевшая без труда пользовалась сотовым телефоном, диктофоном, записывающим разговор, держа при этом тяжелую сумку. Указанные факты, исключают какие - либо физические действия в отношении потерпевшей по выламыванию рук. Суд, не дал оценки и тем обстоятельствам, что Л. фактически дискредитировала работников службы судебных приставов, умаляла своим поведение личное достоинство граждан, пришедших на прием в здание службы судебных приставов. Судебно - медицинский эксперт, допрошенный в судебном заседании, не исключил, что горизонтальный мелкоразмашистый нистамг, являющийся симптомом сотрясения головного мозга, мог появиться на фоне перенесенного стресса и тяжелых эмоциональных переживаний, а не от физического воздействия со стороны осужденного. При указанных обстоятельствах Хмелев А.В. считает, что приговор постановлен на догадках и сомнениях.
В кассационной жалобе защитник Балашова Е.В. в интересах осужденных Хмелева А.В. и Ахметова А.М., просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело прекратить. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что приговор постановлен на предположениях, сомнения в виновности осужденных, по инкриминируемым им преступлениям, не устранены, и вопреки требованию закона, не истолкованы в их пользу. Суд не принял во внимание права и обязанности судебных приставов в обеспечение установленного порядка деятельности по ОУПДС. Судебный пристав – исполнитель, действуя во исполнение Закона РФ «Об исполнительном производстве», обоснованно не допустил адвоката Л. на участие в исполнительных действиях, поскольку у нее отсутствовала доверенность на представление интересов стороны, в отношении которой возбуждено исполнительное производство. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в отношении пристава - исполнителя В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, которое вступило в законную силу и не отменено. Осужденные действовали в рамках своих полномочий и обязанностей, обеспечивая порядок при осуществлении функций по ОУПДС. В судебном заседании не было опровергнуто, что Л. своими действиями воспрепятствовала законной деятельности судебного – пристава исполнителя В. судом не доказан факт применения Хмелевым А.В. и Ахметовым А.М. физической силы, в результате которой у потерпевшей Л. возникли телесные повреждения. Как следует из показаний свидетелей В. и С. потерпевшая своим поведением явно нарушала установленный порядок в государственном учреждении, садилась на пол, на колени к С. громко кричала, что не выйдет из кабинета, игнорировала правила приличия и благопристойности. В судебном заседании не был установлен и способ падения потерпевшей. Не получили объективной оценки и заключение судебно – медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей. Судом не принято во внимание и заключение фоноскопической экспертизы, согласно которой в записи на диктофоне нет шумов падения тела. На записи разговор потерпевшей носит спокойный характер, без каких либо эмоций. Не установлено в судебном заседании и то обстоятельство, в какой момент осужденные вышли за пределы предоставленных им полномочий.
В кассационной жалобе адвокат Коротаев С.А. в защиту Ахметова А.М. просит приговор в отношении его отменить как незаконный, уголовное дело в отношении Ахметова А.М. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что приговор постановлен на предположениях органа обвинения и показаниях Л. Требования судебного пристава – исполнителя о необходимости представления потерпевшей доверенности на представление интересов доверительницы являлись законными и обоснованными. С. сама спровоцировала сложившуюся ситуацию, вела себя непристойно. Не нашли подтверждения и те обстоятельства, что телесные повреждения у потерпевшей возникли именно от действий осужденных. Исследуя заключение фоноскопической экспертизы, суд не оценил объективных данных, из которых следует, что шума падения тела на записи не имеется.
В кассационной желобе осужденный Ахметов А.М. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в виду недоказанности его вины.
В кассационной жалобе адвокат Ярцева Л.В. в защиту интересов Хмелева А.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Вынести в отношении Хмелева А.В. оправдательный приговор с прекращением уголовного дела. Л. не имела права участвовать в исполнительном производстве только на основании ордера адвоката, требования пристава – исполнителя В. о представлении доверенности были законными. Автор кассационной жалобы считает, что Л. находясь в кабинете судебного пристава – исполнителя, нарушала общественный порядок, что и послужило поводом к ее выводу. Хмелев А.В. действовал в пределах своих обязанностей в соответствии с законом.
На кассационные жалобы осужденных и адвокатов поступили возражения государственного обвинителя Молчановой Е.А. и потерпевшей Л. которые просят приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и допущенными нарушениями уголовно – процессуального закона.
В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами имеющимися в уголовном деле. При этом, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Как следует из материалов дела и приговора суда, суд не дал надлежащей оценки заключению фоноскопической экспертизы записи разговоров потерпевшей Л. осужденных Хмелева и Ахметова, в том числе и с учетом продолжительности записи 32 минуты 41 секунда. Признавая показания потерпевшей Л. в судебном заседании соответствующими действительности, суд не устранил имеющиеся противоречия между ее показаниями и записью разговора на диктофоне, не высказал в приговоре по этому вопросу мотивированное суждение.
Судом не проверена обоснованность требований пристава – исполнителя от потерпевшей Л. наряду с ордером адвоката, и доверенности на представление интересов стороны в исполнительном производстве.
Судом дана оценка показаниям свидетелей В. и С. данным ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Однако при этом, не получили оценки, как того требует ч. 1 ст. 88 УПК РФ, показания свидетелей В. М. Ж. Б. и Н.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.
Кроме того, в приговоре при изложении доказательств, исследованных в судебном заседаний, нет указаний на материалы уголовного дела, объем которого составляет семь томов.
При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно – процессуального закона и учесть требования, указанные в ст. 380 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Хмелева А.В. и Ахметова А.М. следует оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2010 года в отношении Хмелева А.В. и Ахметова А.М. отменить, уголовное дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Кассационные жалобы осужденных Хмелева А.В., Ахметова А.М., адвокатов Ярцевой Л.В., Коротаева С.А., защитника Балашовой Е.В. удовлетворить частично.
Меру пресечения в отношении Хмелева А.В. и Ахметова А.М. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья