Пред. Москвитина О.В.22-538
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень10 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда
в составе :
председательствующего Архипова Г.А.
судей Рахмановой Л.А. и Коротаева И.В.
при секретаре Заусайловой И.К.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора г. Тобольска Бирюкова Е.И. и кассационную жалобу адвоката Рахимова К.М.
на приговор Тобольского городского суда Тюменской области
от 31 января 2011г.
которым ГРЕЧЕНИН ЛЕОНИД ГЕОРГИЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> не судимый - осужден по ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей.
Заслушав доклад судьи Архипова Г.А.,
объяснения адвоката Рахимова К.М., поддержавшего жалобу,
выслушав мнение прокурора Артюховой О.В.,
полагавшей судебное решение изменить,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Греченин Л.Г. признан виновным в злоупотреблении служебными полномочиями, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также в служебном подлоге, совершенном из иной личной заинтересованности.
Преступления осужденным совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Греченин Л.Г. в суде вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Рахимов К.М. указывает, что составление осужденным протокола об административном правонарушении в отношении ФИО20, его корыстная или иная личная заинтересованность не доказаны, согласно должностной инструкции на Греченина не возложена обязанность по составлению протокола, ссылка суда на ст. 11 п.5 ФЗ РФ «О милиции» не состоятельна, неправильно дана оценка доказательствам. Просит приговор отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления.
В кассационном представлении прокурор просит исключить осуждение Греченина Л.Г. по ст. 69 ч.2 УК РФ, поскольку в приговоре не указано какие именно права и интересы Аминова Ф.Ш. были существенно нарушены.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Доводы представления прокурора о том, что в приговоре не указан признак причинения неправомерными действиями осужденного существенного вреда интересам и правам потерпевшего является обоснованным.
По смыслу ст. 285 УК РФ под существенным нарушением прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемым законом интересов общества или государства, как обязательным элементом объективной стороны злоупотребления должностными полномочиями понимается такое нарушение, которое повлекло причинение существенного материального либо иного вреда ( нарушение конституционных прав и свобод граждан, подрыв авторитета органа государственной власти, органов местного самоуправления, государственного или муниципального учреждения и т. п.
Если лицо признается виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, в соответствующих процессуальных документах должно содержаться обоснование существенности нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Однако в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и приговоре суда в отношении Греченина Л.Г. не указано, в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего.
В этом случае осуждение Греченина Л.Г. по ст. 285 ч.1 УК РФ не может быть признано законным и обоснованным, и производство по делу следует прекратить.
Вывод суда о совершении Гречениным служебного подлога является обоснованным.
Все доводы в жалобе о невиновности осужденного в совершении служебного подлога судебная коллегия находит несостоятельными.
Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
В частности вина осужденного подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО21 ФИО22., ФИО23 ФИО24 ФИО25 ФИО26 Пушкина В.О., Кисилева М.Н., ФИО27 ФИО28 протоколом осмотра документов об административном правонарушении ФИО30 заключением почерковедческой экспертизы, протоколом об административном правонарушении ФИО29 составленным Гречениным Л.Г., должностными инструкциями, выписками из Закона о милиции и другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Представленным сторонами обвинения и защиты доказательствам суд дал правильную оценку.
Доказательствами достоверно установлено, что потерпевший ФИО31 административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ не совершал. Умышленно сфальсифицировав протокол о совершении потерпевшим правонарушения, осужденный совершил служебный подлог.
Указанное подтверждается показаниями потерпевшего ФИО32., свидетелей ФИО33, ФИО34 ФИО35 и ФИО36, ФИО37. и делом об административном правонарушении в отношении ФИО38. по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.
Суд правильно положил показания приведенных свидетелей в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, с фактическим обстоятельствами по делу, подтверждаются всей совокупностью доказательств.
Не состоятельными являются доводы жалобы о недоказанности составления протокола Гречениным, а также его корыстная или иная личная заинтересованность.
Согласно ст.11 п.5 Закона РФ «О милиции « и должностной инструкции Греченин имел право составлять протокол об административном правонарушении.
Из показаний свидетеля ФИО39. видно, что в соответствии с приказом учитывается количество и качество составленных протоколов. При подведении итогов выносятся поощрения. Приказ регламентирует право сотрудников ППС составлять протоколы об административных правонарушениях.
Свидетель ФИО40 пояснил, что согласно приказа при составлении 30 протоколов милиционер премировался, и он требовал, чтобы за дежурство был составлен хотя бы один протокол.
По показаниям свидетеля ФИО41 в каждом последующем году количество протоколов должно быть в плюсе по сравнению с предыдущим. Если протоколов мало, то сотрудник милиции имеет нарекания от руководства.
В приговоре суд обоснованно указал, что Гречениным протокол в отношении ФИО42. составлен был из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании сохранить личные количественные показатели по выявлению и пресечению административных правонарушений и создать видимость нормальной служебной деятельности.
Действия осужденного по ст. 73 УК РФ с учетом личности осужденного, характера и общественной опасности содеянного является справедливым.
Вместе с тем с учетом уменьшения объема обвинения осужденному следует понизить испытательный срок.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органом расследования и судом не допущено.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 31 января 2011г. в отношении Греченина Леонида Георгиевича в части осуждения его по ст.63 ч.2 УК РФ.
Этот же приговор в части осуждения Греченина Л.Г. по ст. 292 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно оставить без изменения, понизив испытательный срок до 1 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора удовлетворить, кассационную жалобу адвоката частично.
Председательствующий
судьи