Пред. Зильбер Т.А.22-479
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень24 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда
в составе :
председательствующего Архипова Г.А.
судей Новиковой С.А. и Потанина В.Г.
при секретаре Бучельниковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Муранцева П.А., Бренера М.В. и Хайруллина Р.Г., адвокатов Фатеева А.В., Колунина В.С. и Романова А.А.
на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области
от 29 декабря 2010г.
которым БРЕНЕР МИХАИЛ ВАСИЛЬЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, не судимый - осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима ;
МУРАНЦЕВ ПАВЕЛ АНДРЕЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в г. <адрес> не судимый - осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима ;
ХАЙРУЛЛИН РОМАН ГАРИФУЛЛОВИЧ, , родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в селе Памятное <адрес>, нес удимый - осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Архипова Г.А.,
объяснения осужденных Бренера М.В., Муранцева П.А. и Хайруллина Р.Г., адвокатов Колунина В.С., Фатеева А.В. и Морозовой О.С., поддержавших жалобы,
выслушав мнение прокурора Осовец Т.А.,
полагавшей судебное решение оставить без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Бренер М.В., Муранцев П.А. и Хайруллин Р.Г. признаны виновными в совершении разбоя с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище.
Преступление ими совершено в ночь на 15 марта 2010г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде осужденный Бренер М.В. вину не признал.
В кассационной жалобе он указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен на противоречивых доказательствах, нарушены требования процессуального закона, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных адвокатами Колуниным и Фатеевым, суд не учел его алиби, свидетель Красильникова была понятой при осмотре места происшествия. Просит приговор отменить и производство по делу прекратить.
Адвокат Колунин В.С. в жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с нарушением требований ст. 88 УПК РФ оценены доказательства, без проведении судебно-психиатрических экспертиз дана неправильная оценка показаниям Т без поручения следователя оперативными работниками получены признательные показания у Муранцева П. и Хайруллина Р., заключение биологической экспертизы в отношении Бренера носит предположительный характер, подтверждающееся показаниями свидетелей Г и В алиби Бренера не опровергнуты, протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку свидетель К заявила, что понятой не была, а П утверждает, что ей никакую шапку не показывали, причиненный ущерб доказательствами не подтвержден, действия осужденных квалифицированы неправильно. Просит приговор в отношении Бренера отменить и производство по делу прекратить.
Осужденный Муранцев П.А. в суде вину не признал.
В кассационной жалобе Муранцев просит приговор отменить, считает, что его вина не доказана. Указывает, что причинение ущерба Л. не установлено, а фактически материальный вред причинен Т причинение телесных повреждений потерпевшим и применение оружия либо предметов и наличие сговора на совершение разбоя не установлено, алиби Бренера и Хайруллина об отсутствии на месте преступления не опровергнуты, неправильно оценены показания свидетеля Т., нарушены требования процессуального закона. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Адвокат Фатеев А.В. в кассационной жалобе приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправомерными действиями Муранцева П.А. материальный вред Л. не причинен, а вред причинен Т угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья не было, предварительный сговор и применение ножа Муранцевым не подтверждается, суд необоснованно отказал в проведении биологической экспертизы по геномному методу, дает свою оценку доказательствам. В действиях Муранцева может содержаться состав преступления по ст. 161 ч.2 п.»а,в,г» УК РФ. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Осужденный Хайруллин Р.Г. в суде вину не признал.
В кассационной жалобе он указывает, что преступления не совершал, 13 марта 2010г. с Бренером и Муранцевым о совершении преступления не договаривались, потерпевшая Т его и Бренера М.В. оговаривает, признательные показания на предварительном следствии дал в результате применения незаконных методов ведения следствия, биологическая экспертиза не подтверждает его участие в совершении преступления, свидетели Г и В не свидетельствуют его поездку с Муранцевым в деревню <адрес>
Адвокат Романов А.А. в кассационной жалобе просит приговор в отношении Хайруллина Р.Г. отменить и производство прекратить. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, показания потерпевших в части участия в нападении Хайруллина противоречивые и вызывают сомнения, данных о наличии ножа у Хайруллина не имеется и дает свою оценку доказательствам, показаниями свидетелей В Б Т и П подтверждается алиби Хайруллина, свидетель К участвовавшая понятой при осмотре места происшествия утверждает, что никаких документов не подписывала.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Горбунова И.В. просит жалобы оставить без удовлетворения, так как по делу принято правильное решение.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы жалоб судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению.
Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Все доводы в жалобах о невиновности осужденных судебная коллегия находит несостоятельными. Надуманными являются ссылки осужденных и о применении в ходе расследования недозволенных методов.
Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Вина осужденных подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами : заявлениями и показаниями потерпевших Л. и Т., показаниями свидетелей Т Т З П С П Бпротоколами осмотра места происшествия, заявлением Муранцева П.А., протоколами проверок показаний Муранцева П.А. Хайруллина Р.Г., заключениями судебно-медицинских и судебно-биологической экспертиз, протоколом очной ставки между свидетелем Л и потерпевшим Л В.Н. и другими доказательствами, которым дана правильная оценка.
В судебном заседании осужденный Бренер М.В. не подтвердил участие в совершении преступления и выдвинул алиби о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился в селе Памятное у М и Ш а затем поехал домой, где лег спать.
Осужденный Муранцев в суде, отрицая участие Бренера и Хайруллина пояснил, что в ночь с 14 на 15 марта 2010г. он, ФИО5Д и « М « надев на головы шапки, чтобы припугнуть проникли в дом Т в селе С где « М» завернул руку Л а Д последнего ударил в плечо и шею. Когда он подошел к братьям Т услышал крик «М : «Омон, отдавайте ценные вещи». При этом Т узнали его и они выбежали из дома. По дороге «М из машины выбросил шапки. В ходе расследования о совершении преступления оговорил Бренера и Хайруллина, так как его били оперативники.
Хайруллин в судебном заседании показал, что преступления не совершал, а находился дома. На следствии под физическим и психическим воздействием со стороны сотрудников милиции дал признательные показания.
Вместе с тем, вина осужденных в полном объеме подтверждается совокупностью следующих доказательств.
В частности, допрошенные в ходе расследования с участием адвокатов, осужденные Муранцев П.А. и Хайруллин Р.Г. давали неоднократные показания, безусловно свидетельствующие о наличии предварительной договоренности осужденными умысла на совершение разбоя и совершении преступления в масках и с применением ножей.
Так, Муранцев в ходе расследования показал, что он, Бренер и Хайруллин решили совершить ограбление Т с применением ножей, чтобы напугать потерпевших и подробно подтвердил обстоятельства совершения преступления.
Хайруллин на предварительном следствии подтвердил, что он, Бренер и Муранцев предварительно договорились с целью завладения имуществом напасть на Т с использованием ножей, чтобы испугать потерпевших. Ножи были у Бренера и Муранцева. На головы надели маски. Когда открыли дверь он в сенях схватил Т и удерживал её, а Бренер и Муранцев пошли внутрь дома, где требовали деньги, сотовые телефоны и наркотики. Когда по просьбе Муранцева Т затащил в дом увидел как, Муранцев и Бренер, размахивая ножами от потерпевших требовали деньги и сотовые телефоны. Видел, как Бренер на полке нашел деньги и положил в карман. Он тоже забрал деньги 200-300 рублей и сотовый телефон. Когда Т сорвав маску узнала его, они скрылись. По дороге выкинули маски и ножи.
Из показаний потерпевших Л и Т а также свидетелей Т. и Т. следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. разбойное нападение было совершено осужденными в масках, при этом Бренер, размахивая ножом с угрозами требовал телефон, деньги и наркотики. По пояснению Л также он нож видел и у другого из нападавших. Нападавшие забрали деньги и телефоны.
Кроме того Л на очной ставке с Л пояснил, что в ходе расследования дела по просьбе Л боясь нападок со стороны Муранцевых, написал заявление о прекращении уголовного дела. Заявление писал под диктовку женщины, понял, что это Паши Муранцева мама.
В ходе очной ставки свидетель Л подтвердил показания потерпевшего Л
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на изъятых шапках ( масках) выявлены пот и слюна, происхождение которых от осужденных не исключается.
Из показаний З. видно, что со слов Т на них нападение совершили Хайруллин, Бренер и Муранцев, которые требовали деньги и наркотики. На головах нападавших были надеты маски.
Суд правильно положил признательные показания осужденных Муранцева и Хайруллина в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, с фактическим обстоятельствами по делу, подтверждаются всей совокупностью доказательств.
Убедительных аргументов в связи с последующим изменением показаний осужденными не представлено.
Утверждения о применении недозволенных методов расследования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку осужденные показания давали в присутствии адвокатов, что исключает оказание какого-либо давления. Кроме того применения физического насилия в отношении осужденных объективно не подтверждается заключениями экспертиз.
Судом проверялась алиби осужденных об отсутствии на месте преступления и обоснованны отвергнуты как не состоятельные.
Приговор постановлен на допустимых доказательствах, полученных с соблюдением процессуального закона. В приговоре изложены мотивы, по которым приняты одни и отвергнуты другие доказательства. Допустимым доказательством является и протокол осмотра места происшествия, где в качестве понятой участвовала свидетель К. Показания указанных в жалобе свидетелей защиты, судом обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей обвинения и заключениях экспертиз, которые ставили бы под сомнение обоснованность приговора, судебная коллегия не усматривает.
Судом была обеспечена состязательность процесса и равенство сторон.
Все ходатайства по делу судом рассмотрены разрешены в соответствии с законом, в том числе и ходатайства о назначении экспертиз.
Действия осужденных по ст. 162 ч.3 УК РФ квалифицированы правильно, юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что осужденные действовали согласованно и целенаправленно с единым умыслом на завладение имуществом потерпевших в ходе разбоя.
Потерпевшие и причиненный им ущерб по делу установлены правильно.
При этом на квалификацию содеянного осужденными не может влиять довод в жалобах о не установлении причиненного ущерба.
Наказание осужденным в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности, является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органом расследования и судом не допущено.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 29 декабря 2010г. в отношении Бренера Михаила Васильевича, Муранцева Павла Андреевича и Хайруллина Романа Гарифулловича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов без удовлетворения.
Председательствующий
судьи