Судья: Москвитина О.В.Дело № 22-725/2011
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Архипова Г.А.,
судей: Агафонова С.В., Гавриной Л.В.,
при секретаре: Ильина А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Левченко Л.И. на приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Тобольска Тюменской области от 08 октября 2010 года и постановление Тобольского городского суда Тюменской области от 15 февраля 2011 года, которыми:
Журлов Владимир Викторович, родившийся 09 сентября 1965 года в с.Келлеровка Кокчетавской области, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее-специальное образование, работающий электромонтером в Тюменской дистанции электроснабжения ЭЧ-4, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающий в г. Тобольске, м/р Менделеево, д.12 ком.407, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в сумме 2500 рублей.
Заслушав доклад судьи Агафонова С.В., мнение прокурора Артюховой О.В., полагавшую, что приговор вынесен законно, обоснованно, назначенное наказание справедливым, а жалоба осужденного не подлежит удовлетворению; мнение адвоката Якунина Ю.М., просившего удовлетворить кассационную жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Журлов В.В., по приговору мирового судьи судебного участка №5 г.Тобольска Тюменской области от 08 октября 2010 года признан виновным и осуждён за причинение ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО18 побоев причинивших физическую боль, но не повлекших вреда здоровью. Журлову назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, т.е. 2500 рублей.
В судебном заседании Журлов В.В. вину не признал.
Судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Левченко Л.И. просит отменить приговор мирового судьи и постановление Тобольского городского суда, а уголовное дело в отношении Журлова В.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Жалобу обосновал тем, что суд, по его мнению, сделал необоснованный вывод о достоверности показаний потерпевшего ФИО18, его законного представителя ФИО7 и свидетеля ФИО11, поскольку они являются заинтересованными лицами по делу. Наряду с этим, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО9, ФИО12 и других о том, что они не видели, что бы Журлов наносил ФИО18 побои. Кроме этого, Журлов характеризуется исключительно положительно, в то время как потерпевший ФИО18 характеризуется крайне отрицательно, вспыльчивый, агрессивный, непослушный, сквернословит.
По мнению адвоката, Журлов, после нанесения ему со стороны потерпевшего оскорбления в виде нецензурной брани, только хотел поговорить с ним о таком поведении и не желал причинения ему телесных повреждений и боли. А имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения он мог получить во время того, когда Журлов удерживал его в тамбуре общежития при условии, что потерпевший вырывался. Судом достоверно не установлено, в какой момент и от каких действий образовались телесные повреждения у потерпевшего. Полагает, что при локализации телесных повреждений, отраженных в заключении эксперта, не исключается их получение именно при обстоятельствах, указанных осужденным.
Поскольку с субъективной стороны состав преступления, предусмотренный ст.116 УК РФ характеризуется умышленной формой вины, то неосторожное причинение боли и телесных повреждений, по его мнению, не может быть уголовно наказуемо.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ражев Т.М., просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи и постановление Тобольского городского суда – без изменения. Считает жалобу не обоснованной, а всем исследованным доказательствам, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, дана правильная оценка.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении кассационной жалобы адвоката, отмене постановления Тобольского городского суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
При кассационном рассмотрении уголовного дела независимо от доводов жалобы или представления суд обязан проверить, не имеется ли нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных статьей 381 УПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 381, 385 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных этим законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, в суде апелляционной инстанции, обвиняемому Журлову В.В., потерпевшему ФИО18 и его законному представителю ФИО7 не разъяснялось право на примирение, как того требует положение ч.5 ст.319 УПК РФ.
Кроме этого, в судебном заседании апелляционной инстанции защитник Левченко Л.И. ходатайствовал об оглашении показаний свидетеля ФИО9, изложенных в протоколе судебного заседания мирового судьи.
Данное ходатайство председательствующим судьей без мотивации принятого решения оставлено без удовлетворения.
Вместе с тем, свидетель ФИО10 является очевидцем происшедшего события и допрашивалась судом первой инстанции. Ее показания могли существенно повлиять на принятое судом второй инстанции решение по делу.
Обвиняемый Журлов В.В. пояснял, что он не наносил побоев потерпевшему ФИО18, а лишь прижав к стене, удерживал его, что бы поговорить о недостойном поведении последнего. При этом ФИО18 пытался вырваться, при этом ударялся головой о стену. В результате этого потерпевший мог получить имеющиеся у него телесные повреждения.
О том, что ФИО18 вырывался, кричал и бился, пояснили свидетели ФИО11, ФИО12 со слов ФИО9. Согласно показаниям очевидцев происшествия ФИО9 и ФИО17 данных ими в суде первой инстанции, они не видели, что бы Журлов наносил побои ФИО18.
При наличии таких показаний свидетелей и обвиняемого, суд не выяснил механизм образования имеющихся у потерпевшего ФИО18 повреждений, могли ли эти повреждения образоваться в результате указанных выше действий самого потерпевшего.
Судом не дана оценка провокационному поведению потерпевшего ФИО18 в сложившейся ситуации.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона нарушило право сторон на примирение, ограничило право стороны защиты на предоставление доказательств, что является основанием для отмены приговора.
При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения процессуальных прав обвиняемого и потерпевшего, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы обвиняемого и его защитника, оценить их и в зависимости от полученных результатов решить вопрос о виновности или невиновности Журлова В.В.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 381, 386 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Тобольского городского суда Тюменской области от 15 февраля 2011 года в отношении Журлова Владимира Викторовича – отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство другому судье суда апелляционной инстанции.
Кассационную жалобу адвоката Левченко Л.И. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: