Судья Котович Е.В.Дело № 22-322
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень10 февраля 2011 года
Судебнаяколлегияпо уголовнымделамТюменскогообластного суда в составе:
председательствующегоОгрызковой Т.Н.,
судейХоменко М.В., Новиковой С.А.,
с участием прокурораОсовец Т.А.,
потерпевшегоФИО8,
осужденногоШмелева П.Ю.,
адвокатаГранкина И.В.,
при секретареДрачевой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Шмелева ФИО14 ФИО15на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 ноября 2010 года, которым
Шмелев ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.
<данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
05 мая 2005 года Пуровским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы ;
14 февраля 2008 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13 августа 2008 года по отбытию срока наказания,
осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Заслушав доклад судьи Новиковой С.А., выслушав осужденного Шмелева П.Ю. и адвоката Гранкина И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего ФИО8, не согласившегося с доводами жалобы осужденного, мнение прокурора Осовец Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шмелев П.Ю. признан виновным и осужден за грабеж имущества у потерпевшего ФИО8
Преступление имсовершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шмелев П.Ю. вину по предъявленному не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный не согласен с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Указывает, что умысла на хищение имущества потерпевшего ФИО8 у него не имелось, все произошло на улице в процессе конфликта с потерпевшим, в ходе которого видимо он и сорвал цепочку у потерпевшего. Цепочку и крестик он подобрал возле лавочки, не зная, что они принадлежат потерпевшему, узнав об этом, сразу же вернул ему крестик.
Полагает, что показания свидетеля ФИО5 и ФИО7 необходимо отнестись критически, так как они неправдоподобны.
Указывает, что обыск в его квартире произведен с нарушением ст. 182 УПК РФ.
Просит учесть частичное возмещение им ущерба, полное признание его неправомерного поведения, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим и просьбу потерпевшего о мягком наказании и снизить ему назначенное наказание или заменить на более мягкое.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Магомедова О.М. указывает на необоснованность доводов осужденного, просит приговор суда оставить без изменения,жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела вина Шмелева П.Ю. в открытом хищении имущества потерпевшего ФИО8 бесспорно установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре суда, его действия судом квалифицированы правильно.
Так, виновность подсудимого Шмелева П.Ю. в совершении открытого хищения имущества у потерпевшего ФИО8 подтверждается показаниями потерпевшего, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шмелев в коридоре <адрес> рывком сорвал у него с шеи золотую цепочку с крестиком, цепочку ему возвратили сотрудники милиции, крестик вернул Шмелев.
Свидетель ФИО5 так же показала в судебном заседани, что видела, как в коридоре квартиры Шмелев сорвал с шеи ФИО8 золотую цепочку с крестиком.
Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении УПМ к нему обратился ФИО8, сообщивший, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 165 по <адрес> молодой человек сорвал у него с шеи золотую цепочку с крестиком. Впоследствии было установлено, что к данному преступлению причастен Шмелев, которого опознал потерпевший и свидетель ФИО5.
Суд обоснованно признал данные показания достоверными, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО5 и ФИО7, на что указывает в жалобе осужденный, у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с показаниями свидетеля ФИО9, протоколами предъявления лица для опознания, протоколом обыска, в ходе которого в квартире Шмелева был изъят залоговый билет ломбарда «Монетный двор», протоколом выемки в ломбарде «Монетный двор» золотой цепи, порванной на два фрагмента. Оснований для оговора Шмелева П.Ю. потерпевшим и указанными свидетелями судом не установлено.
В связи с чем суд обоснованно критически отнесся к показаниям подсудимого о том, что он не совершал открытого хищения имущества ФИО8 в квартире ФИО5 расценив их как способ защиты и желание избежать ответственности.
Доводы жалобы осужденного о проведении обыска в его квартире с нарушением закона являются несостоятельными, поскольку постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 июля 2010 года производство обыска в жилище Шмелева П.Ю. признано законным.
Наказание Шмелеву П.Ю судом назначено в соответствии с санкцией статьей, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть законное и справедливое.
Судом учтены все обстоятельства по делу в полной мере, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, все данные о личности осужденного, в том числе и те на которые ссылается в жалобе осужденный. При этом суд пришел к правильному выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Оснований вмешиваться, в назначенное судом, наказание у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.
Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 ноября 2010 года в отношении Шмелева ФИО17оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: