Судья Шенкевич Т.Н.Дело № 22-317
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень10 февраля 2011 года
Судебнаяколлегияпо уголовнымделамТюменскогообластного суда в составе:
председательствующегоОгрызковой Т.Н.
судейХоменко М.В., Новиковой С.А.,
с участием прокурораОсовец Т.А.,
осужденногоМамедова А.Г.о.,
при секретареДрачевой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Мамедова ФИО18 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 декабря2010 года, которым
Мамедов ФИО19,родившийсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, <адрес>, ранее судимый : 23 июня 2006 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден по постановлению Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.01.2007 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 6 дней,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Новиковой С.А., объяснения осужденного Мамедова А.Г.о., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Осовец Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамедов А.Г. о. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО4
Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Мамедов А.Г.о. вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Мамедов А.Г.о. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Считает, что суд в основу обвинительного приговора положил его противоречивые показания на предварительном следствии, полученные оперативными работниками незаконными методами, суд не дал оценки имеющимся противоречиям и необоснованно не принял во внимание его показания в судебном заседании. Суд не придал значение допущенным в ходе предварительного следствия нарушениям уголовно-процессуального закона при его задержании, написании явки с повинной, составлении протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО5, подтверждающим его доводы о непричастности к преступлению.
Указывает, что суд не обеспечил привод свидетелей по его ходатайству, показания которых имели существенное значение для дела.
Считает, что суд в нарушение ст. 248 УПК РФ не обеспечил ознакомление с материалами дела назначенному ему судом защитнику Соловьевой В.В.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора Ленинского АО <адрес> ФИО6 считает приговор суда обоснованным и справедливым, доводы осужденного несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из материалов дела выводы суда о виновности Мамедова А.Г.о. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО4, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности допустимых и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, его действия судом квалифицированы правильно, оснований для переквалификации действий не имеется.
Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, проверил доводы сторон, включая те, которые содержатся в жалобе осужденного, указал мотивы, в силу которых данные доводы признал необоснованными.
Доводы осужденного Мамедова А.Г.о. о недоказанности его вины опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний Мамедова А.Г.о. на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые оглашались в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО4 в ходе ссоры, ФИО4 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорбил его мать и сестру. Возмутившись, он нанес удары ФИО4 по голове и телу вначале на кухне, когда ФИО4 вышел в зал, он продолжал наносить ему удары кулаками, не менее 5 ударов, по лицу и телу. ФИО4 упал на пол и он нанес ему несколько ударов ногой по телу и не менее 5-6 ударов по голове, у ФИО4 был разбит нос и рассечена губа, шла кровь. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 спал и при этом храпел, он переложил ФИО4 на диван, прибрался в квартире, свои вещи, испачканные в крови, замочил в ванной. После чего ушел из квартиры, вернувшись домой вечером около 18 часов обнаружил, что ФИО4 умер. (т. 1, л.д. 186-190, 207-210, 214-216, 219-222).
Аналогичные обстоятельства причинения им телесных повреждений ФИО4 Мамедов А.Г.о. собственноручно изложил в явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой указал дом и квартиру, где им были совершено преступление, подробно, в деталях с помощью манекена продемонстрировал последовательность свои действий по нанесению потерпевшему телесных повреждений (т. 1, л.д. 195-204).
Суд обоснованно признал данные показания Мамедова А.Г.о. достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника, а проверка показаний на месте и в присутствии понятых, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, протоколы подписаны Мамедовым и его защитником без каких-либо возражений и замечаний.
Кроме того показания Мамедова А.Г.о. на предварительном следствии последовательны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в частности о месте обнаружения и положения трупа потерпевшего, имеющихся у него телесных повреждений, наличии следов бурого цвета, похожих на кровь, в ванной комнате, на унитазе, на обоях в зале, замоченной одежды, а так же вымытых полов в квартире. (т. 1, л. д. 17-33); заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4, в том числе о характере и механизме причинения имеющихся у него телесных повреждений, о маловероятности выполнения потерпевшим активных действий при данной черепно-мозговой травме и давности смерти (т. 1, л.д. 66-68).
В связи с чем суд обоснованно критически отнесся к показаниям подсудимого к судебном заседании, расценив их как желание уйти от уголовной ответственности. Доводы осужденного о том, что он оговорил себя на предварительном следствии под воздействием физического и морального насилия со стороны работников милиции, являются несостоятельными. При судебно-медицинском исследовании у Мамедова А.Г.о. телесных повреждений не обнаружено. Указанные доводы Мамедова А.Г. о. по его жалобе проверены и СО по Ленинскому АО г. Тюмени СУ СК при прокуратуре РФ по Тюменской области, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, отказано постановлением от 28 октября 2010 года.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы осужденного о том, что показаниями потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО5 подтверждаются его доводы о непричастности к преступлению, суд же не дал им надлежащей оценки.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5, когда она после звонка дочери ФИО4, сообщившей ей о смерти ФИО4, приехала в квартиру, Мамедова в квартире не видела.
Потерпевшая ФИО9 показала, что Мамедов рассказал ей о том, что нашел ФИО4 с телесными повреждениями на улице и привел его домой, когда вечером в очередной раз пришел домой, то обнаружил ФИО4 мертвым.
Свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что после прибытия по вызову скорой медицинской помощи в квартире обнаружили мужчину без признаков жизни с множественными повреждениями. Мамедов находился в квартире и пояснил, что потерпевший пришел избитый, голова у него была в порезах, так как в квартире все было в крови, он помыл пол, потерпевшего уложил спать. Когда вечером вернулся домой, обнаружил потерпевшего мертвым.
Таким образом, из показаний потерпевшей и указанных свидетелей следует, что Мамедов потерпевшей и свидетелям рассказывал разные версии об обстоятельствах обнаружения им избитого ФИО4, кроме того, обе версии противоречат заключению судебно-медицинского эксперта и показаниям эксперта ФИО12 о том, что при имеющейся у потерпевшего черепно-мозговой травме выполнение им активных действий исключается, передвигаться самостоятельно или с чьей-либо помощью он не мог.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного, что суд не обеспечил привод свидетелей по его ходатайству, поскольку ходатайство подсудимого о вызове дополнительных свидетелей защиты судом было удовлетворено, в судебное заседание свидетели не явились, однако подсудимый и его защитник на повторном их вызове либо приводе ходатайство не заявляли.
Несостоятельными являются доводы осужденного о том, что суд в нарушение ст. 248 УПК РФ не обеспечил ознакомление с материалами дела назначенному ему судом защитнику Соловьевой В.В, поскольку согласно протокола судебного заседания адвокат Соловьева В.В. ходатайства об ознакомлении с материалами дела не заявляла.
Судебная коллегия находит, что судом наказание Мамедову А.Г.о. назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть законное и справедливое. Судом при назначении наказания учтены все обстоятельства дела в полной мере, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, наличие на иждивении двух малолетних детей, а так же обстоятельство, отягчающее наказание – опасный рецидив преступлений, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не нашел. Оснований вмешиваться в назначенное судом наказание у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба осужденного является необоснованной, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2010 года в отношении Мамедова ФИО20оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: