Судья Вингалов М.В..Дело № 22-464
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень24 февраля 2011 года
Судебнаяколлегияпо уголовнымделамТюменскогообластного суда в составе:
председательствующегоАрхипова Г.А.,
судейПотанина В.Н., Новиковой С.А.,
с участием прокурораКаримовой Г.К.,
адвокатаМорозовой О.С.,
осужденногоХунзи А.В.,
при секретареБучельниковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Хунзи ФИО22 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 30 декабря2010 года, которым
Хунзи ФИО23,родившийсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, судимый :
05 марта 2007 года Опаринским районным судом Кировской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ст 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ 2 годам лишения свободы, освобожден 10 апреля 2009 года по отбытию наказания;
11 июня 2010 года Шурышкарским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п.п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 чт. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «А,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с изменениями кассационным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Новиковой С.А., объяснения осужденного Хунзи А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Каримовой Г.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хунзи А.В. признан виновным и осужден за убийство потерпевшего ФИО5.
Преступление им совершено в июне 2009 года на дачном участке № по <адрес> <адрес>» <адрес>, <адрес> <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Хунзи А.В. вину признал частично
В кассационной жалобе указывает, что не согласен с квалификацией его действий по ст. 109 УК РФ и снизить назначенное наказание, учесть наличие тяжелых заболеваний.
В дополнениях к кассационной жалобе просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.
Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не установлен нож, которым нанесены ранения потерпевшему, суд немотивированно сослался в приговоре на противоречивые доказательства.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Авдеенко Е.Н. считает приговор суда обоснованным и справедливым, доводы осужденного несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из материалов дела выводы суда о виновности Хунзи А.В.. в убийстве - умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО5 при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности допустимых и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, его действия судом квалифицированы правильно, оснований для переквалификации действий не имеется.
Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, проверил доводы сторон, включая те, которые содержатся в жалобе осужденного, указал мотивы, в силу которых данные доводы признал необоснованными.
Так, в судебном заседании Хунзи А.В. показал, что после того как ФИО5 выстрелил в него один раз из ружья, ранив пыжом щеку, между ним и ФИО5 завязалась драка. Их пытался разнять ФИО24, но он попросил того не вмешиваться, сказав, что сам разберется с ФИО5. В предбаннике, куда в ходе противоборства они переместились, на одной из полок он взял кухонный нож и, защищаясь от ФИО5, нанес ему два или три удара в область груди. ФИО5 от полученных ранений умер.
Аналогичные обстоятельства причинения им смерти потерпевшему Хунзи А.В. собственноручно изложил в явке с повинной, в показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 3, л.д. 19, 25-29, 40-44, 30-38).
Кроме того, показания Хунзи А.В. об обстоятельствах и механизме причинения смерти потерпевшему согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в частности месте обнаружения трупа потерпевшего, заключениями судебно-медицинской и медико-криминалистических, судебно-биологических экспертиз.
Вина подсудимого нашла подтверждение показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15, показания потерпевшей и данных свидетелей последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой м с другими доказательствами.
Доводы жалобы осужденного о том, что не установлено орудия преступления являются необоснованными, поскольку на предварительном следствии в ходе предъявления предмета для опознания Хунзи А.В. опознал изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, которым он нанес потерпевшему несколько ударов в грудь. По заключению эксперта клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, могли быть причинены повреждения на представленной на экспертизу рубашке с трупа ФИО5
Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности умысла Хунзи А.В. на убийство потерпевшего, о чем свидетельствуют орудие преступления - нож, количество, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений.
Судом так же дана оценка доводам осужденного о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, указанные доводы обоснованно, по мнению судебной коллегии, признаны несостоятельными.
Так, из показаний подсудимого Хунзи А.В., свидетелей ФИО12 следует, что между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт из-за того, что потерпевший выстрелил в подсудимого из ружья, в ходе ссоры отказавшись от помощи ФИО16, Хунзи А.В. нанес ножевые ранения потерпевшему. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами предъявления лица для опознания по фотографии, протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО16, в ходе которых данный свидетель пояснял, что в ходе ссоры Хунзи избил ФИО5, потом отвел его в баню, где нанес потерпевшему ножевые ранения.
Таким образом, из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что совершение осужденного умышленных действий, направленных на лишение потерпевшего жизни в сложившейся ситуации не было вызвано небходимостью со стороны Хунзи А.В. защищаться подобным или иным способом, так как ФИО17 не создавал угрозы для жизни и здоровья подсудимого, он не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов.
Судебная коллегия находит, что судом наказание Хунзи А.В.. назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть законное и справедливое. Судом при назначении наказания учтены все обстоятельства дела в полной мере, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, состояние здоровья Хунзи А.В.,Ю, о чем указывает в жалобе осужденный, а так же обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не нашел.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба осужденного является необоснованной, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 30 декабря 2010 года в отношении Хунзи ФИО25оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи:подписи