Судья Кузьмина В.И.Дело № 22-461
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень24 февраля 2011 года
Судебнаяколлегияпо уголовнымделамТюменскогообластного суда в составе:
председательствующегоАрхипова Г.А.,
судейПотанина В.Н., Новиковой С.А.,
с участием прокурораКаримовой Г.К,,
потерпевшейФИО5,
осужденногоГребенщикова С.А.,
адвокатаМорозовой О.С.,
при секретареБучельниковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Гребенщикова ФИО13на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 27 октября 2010 года, которым
Гребенщиков ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимый:
26 декабря 2000 года Курганским городским судом Курганской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы ; освободился условно-досрочно 04.12.2002 г. На 1 год 5 месяцев 2 дня;
27 ноября 2003 года Курганским городским судом Курганской области по ч. 3 ст. 158 ч. 3 ст. 30, ч 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с изменениями внесенным кассационным определением Курганского областного суда от 13.01.2004 г., к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 01 мая 2008 года по отбытию срока наказания,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Заслушав доклад судьи Новиковой С.А., выслушав осужденного Гребенщикова С.А. и адвоката Морозову О.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшую ФИО5, не согласившуюся с кассационной жалобой осужденного, мнение прокурора Каримовой Г.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гребенщиков С.А. признан виновным и осужден за покушение на грабеж, совершенный в особо крупном размере.
Преступление имсовершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гребенщиков С.А. вину по предъявленному не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный не согласен с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30, «б» ч. 3 ст. ст. 161 УК РФ, так как денежная сумма указана со слов потерпевшей и ничем не подтверждается.
Считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено, что находилось похищенном пакете, деньги или другие вещи, доказательства, на которых основано обвинение являются косвенными, суд необоснованно в основу приговора положил его показания на предварительном следствии.
Указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него двух малолетних детей, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и не назначать суровое наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Малькова О.Н. указывает на необоснованность доводов осужденного, просит приговор суда оставить без изменения,жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела вина Гребенщикова С.А. в покушении на открытое хищении имущества – денежных средств у потерпевшей ФИО5, совершенное в особо крупном размере, бесспорно установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре суда, его действия судом квалифицированы правильно.
Доводы жалобы осужденного о том, что не установлена сумма денежных средств находящихся в пакете, его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В частности, из показаний самого Гребенщикова С.А. на предварительном следствии следует, что он похитил находившийся на столе пакет, увидев, что в нем находятся деньги. Данные показания осужденного обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Так, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО7 и ФИО8, из которых следует, что Гребенщиков С.А. в помещении ООО <адрес>» в их присутствии схватил со стола полиэтиленовый пакет, в котором находились денежные средства в сумме 1 150 000 рублей, выбежал из помещения, но был задержан на улице ФИО8
Суд обоснованно признал данные показания достоверными, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей ФИО7 и ФИО8, в том числе и в части сумму, находившейся у ФИО5 в полиэтиленовом пакете денежных средств - 1 150 000 рублей, у суда не имелось. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и указанными свидетелями судом не установлено, их показания последовательны, а так же согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности протоколами выемки и осмотра предметов (документов): копии расписки в получении документов на государственную регистрацию, доверенности на имя ФИО5, договора о долевом участии в строительстве, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ООО <адрес>» 1 150 000 рублей.
При таких обстоятельствах оснований для изменения юридической оценки содеянного Гребенщиковым С.А. не имеется.
НаказаниеГребенщикову С.А. судом назначено в соответствии с санкцией статьей, с учетом требований ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, то есть законное и справедливое.
Судом учтены все обстоятельства по делу в полной мере, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, все данные о личности осужденного. При этом суд пришел к правильному выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку сведений о наличии у осужденного двух малолетних детей в материалах дела не имеется, вину в инкриминируемом ему деянию осужденный не признал.
Оснований вмешиваться, в назначенное судом, наказание у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.
Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 27 октября 2010 года в отношении Гребенщикова ФИО15оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи:подписи