Судья Оглоблина Т.А.Дело № 22-618
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тюмень15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего: Гавриной Л.В.
Судей: Агафонова С.В., Скифской Г.И.
При секретаре Крамаренко В.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Крынова В.В. в защиту интересов осужденного Троегубенко Е.М. на постановление Юргинского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского района Тюменской области от 06 декабря 2010 года в отношении
Троегубенко Е.М., <данные изъяты> не судимого,
осужденного по ч.1 ст.260 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства,
постановлено взыскать с Троегубенко Е.М. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 39704 рубля 80 копеек.
Заслушав доклад судьи Скифской Г.И., выступление осужденного Троегубенко Е.М., его защитника адвоката Крынова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда апелляционной инстанции и приговора мирового суда, мнение прокурора Ниязовой О.Р., полагавшей решение суда апелляционной инстанции в отношении Троегубенко Е.М. оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского района Тюменской области от 06.12.2010 года Троегубенко Е.М. признан виновным и осужден по ч.1 ст.260 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства за незаконную рубку деревьев, совершенную в крупном размере.
Преступление совершено 12 и 14 января 2010 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
В судебном заседании мирового суда Троегубенко Е.М. вину в предъявленном обвинении не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Крынов В.В. в защиту интересов осужденного Троегубенко Е.М. просит приговор мирового судьи отменить как неправосудный, поскольку в основу обвинительного приговора положены доказательства, добытые с нарушением уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции, проверив и оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органами дознания и судом не допущено, и мировым судом в отношении Троегубенко Е.М. постановлен законный и обоснованный приговор.
В кассационной жалобе адвокат Крынов В.В. в защиту интересов осужденного Троегубенко Е.М. просит приговор мирового судьи и постановление Юргинского районного суда отменить как неправосудные и вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор, поскольку в основу обвинительного приговора положены доказательства, добытые с нарушением уголовно-процессуального закона, при этом ссылается на протокол осмотра места происшествия, где понятыми были П. и М. которые, по мнению защиты, лица заинтересованные, так как являются сотрудниками <данные изъяты> и не могут принимать участие в указанном следственном действии; протокол осмотра места происшествия от 28.01.2011 года, где отражены показания Г., так как данное следственное действие было проведено до возбуждения уголовного дела, и не указано в качестве кого участвует Г. кроме того, анализируя показания свидетелей М. П. Т., В., осужденного Троегубенко, защита указывает на то, что 12.01.2011 года последний не мог совершить незаконную рубку деревьев, кроме того, автор жалобы полагает, что суд незаконно сослался в приговоре на показания свидетеля Г. в ходе предварительного расследования, так как они были даны под воздействием со стороны сотрудников милиции и противоречат его показаниям в судебном заседании, кроме того, защита, ссылается на показания свидетеля Ф. Д. Пт. осужденного Троегубенко, и указывает на то, что вина последнего в незаконной рубке леса 14.01.2011 года не доказана, также автор жалобы обращает внимание на исковое заявление представителя потерпевшего, где датой незаконной вырубки указано 25.01.2009 года.
В возражении на кассационную жалобу адвоката прокурор Юргинского района Шандыров А.Ю. просит приговор суда в отношении Троегубенко Е.М. оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве дознания и судебном разбирательстве, а также о законности и обоснованности приговора, постановленного мировым судом в отношении Троегубенко Е.М., судебная коллегия находит правильными.
Вина Троегубенко Е.М. в незаконной рубке деревьев подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниях свидетеля Г., протоколами очных ставок между свидетелем Т. и подозреваемым Троегубенко Е.М., свидетелем В. и подозреваемым Троегубенко Е.М., протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов.
Действия Троегубенко Е.М квалифицированы судом правильно.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что обвинительный приговор постановлен на недопустимых доказательствах, судебная коллегия находи несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания, на что ссылается защита в жалобе, не допущено.
Эти доводы жалобы, в том числе о недопустимости участия в качестве понятых при осмотре места происшествия работников лесничества П. и М. недопустимости свидетельских показаний Г., которые он давал в ходе дознания, были тщательно проверены в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости вышеназванных доказательств, подробно приведены в приговоре.
Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 28.01.2010 года, также не имеется.
Осмотр места происшествия был произведен в соответствии с ч.2 ст.176 УПК РФ, согласно которой, в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.
Оснований для отмены приговора в части гражданского иска судебная коллегия не усматривает.
Представитель потерпевшего – <данные изъяты> заявленный гражданский иск о взыскании с Троегубенко Е.М. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 39704 рублей 80 копеек поддержала в полном объеме.
Назначенное осужденному Троегубенко Е.М. наказание соответствует требованиям закона, определено с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности виновного.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная
Определила:
Постановление Юргинского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2011 года в отношении Троегубенко Е.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи: 1.
2.