Судья Корлюк Н.И.Дело № 22-3273
Мировой судья Меркушева М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень16 декабря 2010 года
Судебнаяколлегияпо уголовнымделамТюменскогообластного суда в составе:
председательствующегоХоменко М.В.,
судейСавельевой И.А., Новиковой С.А.,
с участием прокурораСухарева Д.Г.,
осужденнойКостоломовой О.А.,
при секретареДрачевовой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Крынова В.В. в защиту интересов осужденной Костоломовой ФИО17 на постановление Омутинского районного суда Тюменской области от 16 ноября 2010 года, которым в отношении
Костоломовой ФИО18, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, ранее не судимой,
оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского района Тюменской области от 15сентября 2010 года, а апелляционная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новиковой С.А., объяснение осужденной Костоломовой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Крынова В.В., мнение прокурора Сухарева Д.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костоломова О.А. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского района Тюменской области от 15 сентября 2010 года осуждена по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей.
Костоломова О.А. признана виновной и осуждена за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
Постановлением апелляционной инстанции приговор мирового судьи был оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Крынова В.В. в защиту осужденной оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе, не соглашаясь с постановлением суда, адвокат Крынов В.В. указывает, что суд указал, что ФИО5 в момент его оскорбления находился при исполнении должностных обязанностей, однако судом достоверно установлено, что потерпевший ФИО5 поехал за документами своего знакомого ФИО19 по его просьбе, что не предусмотрено его должностными обязанностями, в связи с чем считает, что потерпевший не осуществлял свои должностные полномочия.
Полагает, что судом не дано оценки показаниям свидетеля ФИО6, из показаний которого в суде следовало, что Костоломова высказывала оскорбительные слова в адрес всех сотрудников милиции, находившихся на месте, а не конкретно потерпевшего.
Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые пояснили в суде о наличии у Костоломовой телесных повреждений.
Просит постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях государственный обвинитель указывает на необоснованность жалобы адвоката, просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Крынова В.В. и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из требований статей 361, 367 УПК РФ решение суда апелляционной инстанции должно быть обоснованным и мотивированным, в нем должны указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного приговора.
По настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.
Признавая приговор мирового судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции указал, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана правильная оценка содеянного, а апелляционная жалоба адвоката Крынова В.В. является необоснованной.
Вместе с тем, адвокатом Крыновым В.В. в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены приговора мирового судьи в отношении Костоломовой О.А. указывалось на то, что потерпевший ФИО5 в момент его оскорбления не осуществлял свои должностные полномочия, как того требует диспоцизия ст. 319 УК РФ. Данные доводы адвокат обосновывал тем, что из показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимой Костоломовой было установлено, что потерпевший ФИО5 поехал за документами своего знакомого Кляпышева по его просьбе, что должностными обязанностями сотрудника милиции не предусмотрено.
Однако при рассмотрении дела данные доводы жалобы не проверены и не оценены судом апелляционной инстанции. В апелляционном постановлении не содержится ни указанных доводов адвоката, ни оснований, ни выводов суда о признании доводов апелляционной жалобы в этой части необоснованными.
В виду изложенного судебная коллегия находит подлежащим отменепостановление суда апелляционной инстанции, уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и проверить законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи по апелляционной жалобе адвоката Крынова В.В., дав оценку всем ее доводам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Омутинского районного суда Тюменской области от 16 ноября 2010 года в отношении Костоломовой ФИО20 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Омутинский районный суд Тюменской области в ином составе судей,кассационную жалобу адвоката Крынова В.В. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: