Судья Болотов В.А.Дело № 22-3180
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень09 декабря 2010 года
Судебнаяколлегияпо уголовнымделамТюменскогообластного суда в составе:
председательствующегоОгрызковой Т.Н.,
судейОруджевой А.И. , Новиковой С.А.
с участием прокурораЛеончиковой Е.Г.,
осужденногоУбатова Э.Д.,
адвокатаСысоевой З.И.,
при секретареМилютиной И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2010 года кассационного представления ст. помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени Толмачевой Т.А., кассационную жалобу осужденного Убатова Эркина Джурабаевича на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 21 октября 2010 года, которым
Убатов ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, не судимый,
осужден по ст. 62 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Новиковой С.А., выслушав объяснения осужденного Убатова Э.Д. и адвоката Сысоевой З.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Леончиковой Е.Г., поддержавшей частично доводы кассационного представления, полагавшей приговор изменить, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Убатов Э.Д.признан виновным и осужден за разбой в отношении ФИО6, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Убатов Э.Д. вину по предъявленному обвинению признал частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный указывает на чрезмерную суровость приговора, полагает, что суд назначил ему наказание без учета требований ст. 62 УК РФ. Считает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не проведены судебно-медицинская экспертиза, экспертиза вещественного доказательства – ножа.
Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, применить в отношении него ст. 64, 73 УК РФ.
В то же время просит отправить дело для выполнения дополнительных следственных действий.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение. Полагает, что при наличии существенных противоречий в показаниях подсудимого и потерпевшего о сумме похищенных Убатовым денежных средств, суд в приговоре не дал оценки этому обстоятельству. Суд не указал в приговоре, по каким основаниям не принял во внимание показания подсудимого в части суммы похищенных денежных средств, а положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего о похищенной сумме.
Так же полагает, что в нарушение требований ст.ст. 61, 63 УК РФ суд при назначении наказания необоснованно учел то, что Убатов является гражданином иностранного государства.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель указывает на необоснованность ее доводов, просит приговор суда отменить по основаниям, указанным в кассационном представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, кассационной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела вина Убатова Э.Д. в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО6, с применением предмета, используемого в качестве оружия, бесспорно установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре суда, его действия судом квалифицированы правильно, оснований для переквалификации действий не имеется.
Так, Убатов Э.Д. в судебном заседании не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с молодым человеком по имени Андрей, остановив машину потерпевшего и договорившись с ним о цене поездки за 600 рублей, доехал до <адрес>. В поселке, остановив машину, возле дачных участков он сказал потерпевшему выложить все, что у него есть в карманах. У потерпевшего он забрал деньги в сумме 2050 рублей, сотовый телефон и очки.
На предварительном следствии Убатов Э.Д.. , показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, пояснял, что, доехав на машине потерпевшего до садоводческого товарищества в <адрес> и остановившись у одной из дач, он вынул из правого кармана шорт нож и направил его на водителя, острием лезвия коснулся шеи водителя, сказав, чтобы тот выложил из карманов все ценное и положил на переднюю панель. Водитель без сопротивления достал из карманов деньги в сумме 2250 рублей, сотовый телефон «Самсунг», он так же снял с водителя солнцезащитные очки.
Убатов Э.Д аналогичные обстоятельства совершения им преступления в отношении потерпевшего ФИО6 изложил и в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которая так же исследовалась в судебном заседании.
Не смотря на то, что органами предварительного следствия в качестве вещественного доказательства не представлен, экспертиза ножа или какого-либо предмета не была проведена, о чем указывает в жалобе осужденный, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Убатов Э.Д. совершил нападение на потерпевшего ФИО6 с целью хищения его имуществ, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку, судом установлено, что в автомобиле Убатов Э.Д.подставил нож к шее потерпевшего и потребовал у него выложить все ценное из карманов.
Данный вывод основан на показаниях потерпевшего ФИО6 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Убатов Э.Д. достал кухонный нож, подставил его к горлу потерпевшего и надавил, сказав, чтобы он выложил все из карманов. Опасаясь за свою жизнь, потерпевший вытащил из карманов документы, деньги, сотовый телефон «Самсунг», Убатов так же снял с него солнцезащитные очки.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего в части описания ножа и его применения Убатовым у суда не имелось в виду того, что они последовательны и согласуются с показаниями самого Убатова Э.Д. на предварительном следствии об обстоятельствах совершения им преступления. Показания Убатова Э.Д. на предварительном следствии являются достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника. Показания потерпевшего и показания Убатова Э.Д. на предварительном следствии согласуются с другими исследованными судом доказательствами: протоколами выемок сотового телефона «Самсунг», гарантийного талона на сотовый телефон, протоколами осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания.
В виду изложенного доводы жалобы осужденного о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 161 УК РФ являются несостоятельными.
Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления в части отсутствия в приговоре суда оценки наличия существенных противоречий в показаниях подсудимого и потерпевшего о сумме похищенных Убатовым денежных средств.
Так, на предварительном следствии потерпевший ФИО6 пояснял, что Убатовым Э.Д. у него были похищены денежные средства в сумме 3200 рублей, в судебном заседании пояснил, что у него похищено 3000 рублей.
В то же время Убатов Э.Д. на предварительном следствии и в судебном заседании пояснял, что сумма похищенных им у потерпевшего денежных средств составляет 2250 рублей.
Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Убатов Э.Д. открыто похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 3200 рублей, при этом, как правильно указано в представлении, не указал по каким основаниям не принял во внимание показания подсудимого в части суммы похищенных денежных средств, а положил в основу показания потерпевшего, других объективных доказательств, подтверждающих наличие при потерпевшем денежной суммы в размере 3200 рублей, в приговоре так же не приведено.
В виду изложенного судебная коллегия находит необходимым изменить в объеме обвинения Убатова Э.Д. сумму похищенных средств до 2250 рублей, общую сумму причиненного преступлением потерпевшему материального ущерба до 3600 рублей.
Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора, судом не допущено.
Наказание Убатову Э.Д. судом назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом требований ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ.
Судом учтены все обстоятельства по делу в полной мере, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категориитяжких, обстоятельства его совершения, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины на следствии, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что, как правильно отмечается в кассационном представлении, суд необоснованно в качестве обстоятельства учитываемого при обсуждении вопроса о назначении наказания Убатову Э.Д. указал на то, что он является гражданином иностранного государства, поскольку это противоречит требованиям ст. 4, 11 УК РФ, ст. 3 УПК РФ.
Однако, не смотря на изменения, подлежащие внесению в приговор в части объема обвинения и данных о личности Убатова Э.Д., учитывая, что судом Убатову Э.Д. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 64 УК РФ, у судебной коллегии не имеется оснований вмешиваться в назначенное судом наказание.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Убатова ФИО12 изменить: объем похищенных у потерпевшего денежных средств снизить до 2250 рублей, общую сумму причиненного преступлением материального ущерба - до 3600 рублей, исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что Убатов Э.Д. является гражданином иностранного государства, в остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационное представление ст. помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени Толмачевой Т.А. удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: