Судья Сысолятин В.В.Дело № 22-3095
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень02 декабря 2010 года
Судебнаяколлегияпо уголовнымделамТюменскогообластного суда в составе:
председательствующегоОгрызковой Т.Н.,
судейОруджевой А.И., Новиковой С.А.,
с участием прокурораОсовец Т.А.,
адвокатаЯкунине Ю.М.,
при секретареАтяшеве М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Мягких ФИО14на приговор Абатского районного суда Тюменской области от 07 октября 2010 года, которым
Мягких ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>», проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
25 октября 2006 года Сладковским районным судом Тюменской области по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 15% заработка;
20 марта 2007 года Сладковским районным судом Тюменской области по ст. 161 ч. 2 п. «г», 70, 71 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожден 05 октября 2009 года по отбытию срока наказания,
осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Новиковой С.А., адвоката Якунина Ю.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Осовец Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мягких А.В. признан виновным и осужден за грабеж имущества потерпевшего ФИО8, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мягких А.В. вину по предъявленному обвинению не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.
Считает, что его действия квалифицированы судом неправильно, так как цели похищения телефона и сумки у потерпевшего он не имел, побои потерпевшему нанес из-за того, что тот его оскорбил, его действия необходимо квалифицировать по ст. 116 УК РФ.
Полагает, суд необоснованно в основу обвинения положил его показания на предварительном следствии, не приняв во внимание его показания в суде.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Колмаков С.В. указывает на необоснованность доводов осужденного, просит приговор суда оставить без изменения,жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы осужденного.
Как видно из материалов дела вина Мягких А.В. в совершении открытого хищения имущества потерпевшего ФИО8, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, бесспорно установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре, его действия судом квалифицированы правильно.
Доводы жалобы о том, что Мягких А.В. цели похищения телефона и сумки у потерпевшего не имел, побои потерпевшему нанес из-за того, что тот его оскорбил, его действия необходимо квалифицировать по ст. 116 УК РФ, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В частности, из показаний самого Мягких на предварительном следствии следует, что у него возник умысел похитить у ФИО8 деньги или что-нибудь ценное, а если тот откажется отдавать деньги, отобрать их с применением силы, с этой целью он не менее шести раз ударил ФИО8 по лицу руками и стал срывать у него с пояса сумку, тот сопротивлялся и он еще несколько раз ударил ФИО8 и сорвал сумочку, в которой не оказалось денег. Когда из кармана ФИО8 выпала задняя крышка сотового телефона, он решил забрать телефон, из заднего кармана достал сотовый телефон ФИО8, взяв его для себя.
Суд обоснованно признал в приговоре данные показания Мягких А.В. достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника, а так же они согласуются и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО6, ФИО7 и другими исследованными судом доказательствами.
Так, потерпевший ФИО8 в суде и на предварительном следствии показал, что Мягких выхватывал у него поясную сумку, чтобы посмотреть есть ли там деньги, он сумку не отпускал, тогда Мягких ударил его кулаком в лицо, наносил ему удары по различным частям тела, когда он упал на пол, из заднего кармана брюк Мягких достал его сотовый телефон.
При таких обстоятельствах оснований для изменения юридической оценки содеянного Мягких А.В. не имеется.
При назначении Мягких А.В. наказания судом учтены все обстоятельства по делу в полной мере, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о назначении Мягких А.В. наказания в виде реального лишения свободы.
Вместе с тем, санкция ч. 2 статьи 161 УК РФ, по которой признан виновным и осужден Мягких А.А. предусматривает назначение основного наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа либо без такового, а так же с ограничением свободы либо без такового.
В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что дополнительное наказание считает возможным не применять, не приведя мотивов данного решения, однако, в резолютивной части приговора не указал о назначении наказания осужденному без штрафа. Вопрос о назначении Мягких А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом в приговоре вообще не обсужден.
В связи с чем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части назначения осужденному наказания.
С учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, характеризующегося по месту работы положительно, по месту жительства удовлетворительно, наличия смягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия считает возможным не назначать Мягких А.В. дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Абатского районного суда Тюменской области от 07 октября 2010 года в отношении Мягких ФИО16изменить: назначить Мягких А.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи: