Судья Дериглазова Т.М.Дело № 22-3155
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень02 декабря 2010 года
Судебнаяколлегияпо уголовнымделамТюменскогообластного суда в составе:
председательствующегоОгрызковой Т.Н.,
судейОруджевой А.И., Новиковой С.А.,
с участием прокурораОсовец Т.А.,
адвокатаПастухова А.А.,
при секретареАтяшеве М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2010 года кассационное представление прокурора Викуловского района Воробьева А.Ф.на приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 19 октября 2010 года, которым
Прокопцов ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>», проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
30.03.2009 года Уссурийским гарнизонным военным судом по п. «б,в» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года; постановлением Викуловского районного суда Тюменской области от 26.10.2009 г. испытательный срок продлен на 6 месяцев;
оправдан по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Новиковой С.А., мнение прокурора Осовец Т.А., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей приговор суда отменить, объяснения адвоката Пастухова А.А., возражавшего против доводов кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокопцов С.Н. обвинялся в совершении <адрес> незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
В судебном заседании Прокопцов С.Н. вину по предъявленному обвинению не признал.
В кассационном представлении прокурор Викуловского района Воробьев А.Ф. полагает, что суд не верно признал недопустимым доказательством заключение эксперта № 471 от 06.07.2010 года, поскольку следователем при разрешении ходатайства защитника, заявленного при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы не были нарушены положения ст.ст. 121 и 122 УПК РФ.
Указывает, что в нарушение ст. 306 УПК РФ суд в резолютивной части приговора не указал основания постановления оправдательного приговора.
Просит приговор суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление адвокат Пастухов А.А. в интересах Прокопцова С.Н. указывает на необоснованность доводов представления, просит приговор суда оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения адвоката, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд оправдал Прокопцова С.Н. по предъявленному ему обвинению в связи с не доказанностью его вины.
При этом суд установил, что Прокопцов С.Н. собирал на поле растение, похожее на коноплю, которое складывал в пакет, при его обнаружении ФИО6, выкинул пакет с содержимым и попытался скрыться.
Однако суд посчитал не доказанным, что собранное Прокопцовым С.Н. вещество является наркотическим средством марихуаной и что его количество составляет особо крупный размер, поскольку заключение эксперта № 471 от 06.07.2010 г. исключено судом из числа доказательств.
Суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта в соответствии со ч. 1 ст. 198 УПК РФ: с постановлением от 03 июля 2010 года о назначении экспертизы обвиняемый и его защитник ознакомлены 20 июля 2010 года, при ознакомлении адвокатом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении и другим экспертом, и постановке перед экспертами дополнительных вопросов. 21 июля 2010 года обвиняемый и защитник были ознакомлены с заключением эксперта от 06 июля 2010 года, тогда как на данный момент, по мнению суда, ходатайство, заявленное адвокатом при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы еще не было рассмотрено, постановление об отказе в удовлетворении от 21 июля 2010 года согласно почтового штемпеля на конверте направлено адвокату только 22 июля 2010 года.
Судебная коллегия находит выводы суда о признании недопустимым доказательством заключения физико-химической экспертизы противоречивыми, сделанными без тщательной проверки и надлежащей оценки данного доказательства.
Так, судом не приведено мотивов, в связи с чем допущенные при назначении экспертизы нарушения ч. 1 ст. 198 УПК РФ повлекли недопустимость заключения экспертизы.
Однако, суд указал, что само заключение физико-химической экспертизы сомнений не вызывает, в частности по вопросу определения массы вещества, представленного на исследование.
В то же время при решении вопроса о признании недопустимым доказательством заключения экспертизы, судом не дано оценки его достоверности и относимости в совокупности с другими доказательствами, а так же тем обстоятельствам, что, как следует из материалов дела, проведение экспертизы произведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствующем государственном экспертном учреждении, экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетенции и объективности которого у суда не имелось, объекты исследования - коробка с веществом растительного происхождения, изъятого с места происшествия, осмотренного и приобщенного к материалам дела так же с соблюдением уголовно-процессуального закона, о чем указано и в приговоре суда, заключение эксперта соответствует ст. 204 УПК РФ.
В судебном заседании сторона защиты ходатайства о проведении дополнительной экспертизы либо допросе эксперта не заявляла.
Кроме того, как обоснованно указано в кассационном представлении, в нарушение ст. 306 УПК РФ суд в резолютивной части приговора не указал основания оправдания подсудимого.
При таких обстоятельствах постановленное судебное решение нельзя признать законным и обоснованным. Приговор суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, полно, объективно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, в том числе тщательно проверить и оценить в совокупности все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, на основании добытых доказательств дать правильную правовую оценку действиям Прокопцова С.Н.
Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 19 октября 2010 года в отношении Прокопцова ФИО12отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Кассационное представление прокурора Викуловского района Воробьева А.Ф. удовлетворить.
Меру пресечения Прокопцову Сергею Николаевичу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий :
Судьи: