Пред. Дюков Н.В.22-761
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень24 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда
в составе :
председательствующего Архипова Г.А.
судей Агафонова С.В. и Гавриной Л.В.
при секретаре Ильине А.Д.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Фоминых Фоминых О.В. и адвоката Кун И.В.
на приговор Омутинского районного суда Тюменской области
от 15 февраля 2011г.
которым ФОМИНЫХ Ф. родившаяся <.......>. в селе <.......> области, не судимая - по ст. 129 ч.1 УК РФ к штрафу 2500 рублей.
С Фоминых Ф. в пользу Ф. взыскана компенсация за причинение морального вреда 1000 рублей.
Заслушав доклад судьи Архипова Г.А.,
объяснения потерпевшего Ф. просившего жалобы оставить без удовлетворения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Омутинского района Тюменской области от 27 декабря 2010г. Ф.. осуждена по ст. 129 ч.1 УК РФ к штрафу 2500 рублей.
Апелляционным судом указанный приговор отменен и постановлен новый приговор, по которому Ф.. признана виновной в клевете.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Ф.. вину не признала.
В кассационной жалобе осужденная Фоминых Ф. и адвокат Кун И.В. просят судебные решения отменить и производство по делу прекратить. В жалобе указывают, что в нарушение требований ст. 367 УПК РФ апелляционный суд фактически оставив приговор без изменения постановил новый обвинительный приговор, доказательств наличия прямого умысла по распространению заведомо ложных сведений в действиях Фоминых Ф.. не имеется, с жалобами на неправомерные действия Ф.. в милицию и прокуратуру Фоминых Ф. обращалась с целью защиты себя и детей от неправомерных посягательств и не преследовала цели опорочить честь и достоинство, показания сослуживцев Ф. и постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не могут быть положены в основу приговора, поскольку работники милиции являются заинтересованными лицами, а следователем проверка проведена поверхностно. Судом дана неправильная оценка показаниям осужденной, свидетеля Ф.., в приговоре не приведены данные, что Ф.. понес какие либо страдания от действий осужденной, необоснованно взыскана компенсация за причинение морального вреда.
В возражениях на жалобы частный обвинитель Ф. просит жалобу оставить без удовлетворения, так как судом принято правильное решение.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы жалоб судебная коллегия находит приговор в отношении Фоминых Ф. подлежащим отмене и производство по делу прекращению.
Согласно ст. 379 ч.1 п.1 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, является основанием отмены приговора в кассационном порядке.
Как видной из показаний осужденной, по её предположению 14 августа 2010г. около 23 часов 30 минут к ним в ограду дома приходил Ф. который устроил семейный скандал, стучал и выбивал входные двери, выражался грубой нецензурной бранью, оскорблял и т.д. Сама Ф. не видела. В правоохранительные органы с жалобами обратилась с целью защиты своих прав и интересов малолетних детей от неправомерных действий Ф. При этом не преследовала цели опорочить честь, достоинство и деловую репутацию Фоминых С.П.
В жалобах осужденная просила провести проверку и дать оценку действиям Ф..
В своих показаниях потерпевший Ф. пояснил, что указанные в жалобах действия в отношении Фоминых Ф. не совершал, в результате проверок жалоб наказаний не получил, отношение на работе к нему не поменялось.
Судебная коллегия считает, что суд выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав доказательства, без достаточных оснований пришел к выводу о том, что вина Фоминых О.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ, материалами дела доказана.
Материалами дела не установлено, что Фоминых Ф. заведомо понимая ложность сообщаемых ею сведений, а также то, что распространяемые сведения порочат честь и достоинство Фоминых С.П., подрывают его репутацию, сознательно желала именно этого.
Между тем, по смыслу ст. 129 УК РФ обязательным элементом клеветы является наличие прямого умысла виновного на распространение заведомо ложных сведений о другом человеке, которые порочат его честь и достоинство или деловую репутацию.
Отсутствие прямого умысла со стороны осужденной свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а следовательно и самого преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 15 февраля 2011г. в отношении Фоминых Ф. отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления.
Кассационные жалобы удовлетворить.
Председательствующий
судьи