ПредседательствующийДело № 22-537
Тыжных И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Тюмень10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего - Архипова Г.А.,
судей- Рахмановой Л.А., Коротаева И.В.,
при секретаре- Заусайловой И.К.,
рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2011 года кассационное представление прокурора Калининского округа г. Тюмени и кассационную жалобу Константиновой Т.П. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 30 декабря 2010 года, которым
Константинова <.......>, <.......> года рождения, уроженка <.......>, гражданка РФ, проживающая по адресу: <.......>, не судимая,
осуждена по ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Коротаева И.В., мнение прокурора Артюховой О.В., не поддержавшей доводы кассационного представления, и потерпевшей Ф.И.О.4, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, мнение осуждённой Константиновой Т.П. и её защитника – адвоката Сиглова О.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Указанным приговором установлено, что в период времени с 24.12.2004 по 30.01.2005 года Константинова похитила путём обмана 145 тысяч рублей, принадлежавшие Ф.И.О.6, получив их в качестве предоплаты за якобы принадлежащий ей земельный участок и оформление документов. При аналогичных обстоятельствах, в период времени с 30.09. по 30.10.2006, Константинова похитила у Ф.И.О.7 231 тысячу рублей, а также 3.12.2006 года 350 тысяч рублей у Ф.И.О.4 Приговором разрешены исковые требования потерпевших, взыскано с Константиновой в пользу Ф.И.О.7 231 тысячу рублей, в пользу Ф.И.О.4 350 тысяч рублей.
В кассационной жалобе осуждённая Константинова просит приговор отменить, уголовное дело – прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. В обоснование указывает, что
- суд, признав её виновной в хищении денежных средств у Ф.И.О.6, не учёл, что между ею и Ф.И.О.17 имелись договоренности о передаче ей земельного участка, который она планировала передать в собственность Кузякова; не дал оценку постановлению №1038 от 29 декабря 2004 года, суд не принял во внимание показания потерпевшего Ф.И.О.6 о том, что Константинова не отказывалась исполнить обязательство и оформить на него участок, а также то, что Константинова надлежащим образом оформила договор купли-продажи земельного участка, заключенный с Ф.И.О.6 - расписку о получении денежных средств ею от Кузякова;
- не проверен довод Константиновой о том, что она предлагала Ф.И.О.7 приобрести другой участок, а не участок <.......> «а» по <.......> в д. Патрушево Тюменского района Тюменской области;
- не опровергнуты показания Константиновой о том, что она передавала денежные средства за земельные участки Богданову; не проведена почерковедческая экспертиза расписки о получении денежных средств от Константиновой Богдановым;
- при назначении наказания судом не учтен возраст Константиновой.
В кассационном представлении прокурор округа, не оспаривая выводов суда о квалификации действий и доказанности вины подсудимой Константиновой, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и, как следствие, с несправедливостью приговора.
Суду, при назначении наказания, следовалоучестьдополнительныесмягчающиеобстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины и пожилой возраст подсудимой, что является существенным, поскольку наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств влияет на определение размера наказания, в связи с чем просит назначенное Константиновой наказание снизить.
На кассационные представление и жалобу имеются возражения потерпевшей Ф.И.О.4, в которых она, отвергая доводы обоих,просит приговор оставить без изменения.
На кассационную жалобу также имеются возражения государственного обвинителя, в которых она находит назначенное Константиновой наказание в полной мере соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, и считает приговор суда 1 инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы осуждённой надуманными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, а также возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Константиновой в совершении данных преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевших Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 и Ф.И.О.4, свидетелей, в том числе <.......>, на которых ссылается осуждённая, а также письменными доказательствами, полный анализ которых содержится в приговоре. Сама осуждённая не оспаривает то обстоятельство, что получала от Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 и Ф.И.О.4 деньги за земельные участки, так как считала эти земельные участки своей собственностью, хотя никаких правоустанавливающих документов на данные участки у неё не было. Заключая с потерпевшими договоры купли-продажи земельного участка, Константинова достоверно знала, что не имеет прав на этот земельный участок, однако продолжала вводить потерпевших в заблуждение, выступать продавцом земельного участка и получать деньги от потерпевших. Потерпевшим деньги ею не возращены. Сумма причиненного потерпевшим ущерба установлена как письменными доказательствами, так и показаниями потерпевших, обоснованно положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора.
Судом первой инстанции проверялись доводы Константиновой о договоренности с Тимировым о передаче ей земельного участка, с учётом постановления и.о. главы Московского МО № 1038 от 29 декабря 2004 года, а также о предложении Ф.И.О.7 другого участка, а не <.......> «а» по <.......> в д. Патрушево и о передаче денег за земельные участки Богданову, по результатам рассмотрения дела они обоснованно признаны несостоятельными. Свидетельскими показаниями установлено, что Константинова в рамках договорённости в Тимировым должна была найти покупателей, однако не продавать земельные участки самостоятельно. Указанное выше постановление отменено как незаконное, кроме того, фамилия Константиновой в данном постановлении отсутствует.
Доводы Константиновой о том, что она не отказывалась исполнить обязательство по договору с Ф.И.О.6 и написала ему расписку о получении денег за участок, никоим образом не являются основаниями для её оправдания, более того, являются доказательствами, подтверждающими намерения Константиновой ввести в заблуждение покупателей, поскольку, как отмечено выше, никаких прав ни на земельный участок <.......> «а», ни на два других, она не имела, однако убеждала потерпевших в обратном, и получала от них предоплату.
Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности Константиновой в совершении преступлений, установленных в описательной части приговора. Квалификация её действий является правильной, оснований для изменения квалификации не имеется.
Доводы Константиновой и кассационного представления о том, что при назначении наказания судом не учтен пожилой возраст подсудимой, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, поскольку, при назначении наказания Константиновой судом приняты во внимание данные о её личности, которые, в том числе, содержат и дату рождения осуждённой.
Также несостоятельными находит судебная коллегия и доводы кассационного представления о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Константиновой, частичное признание ею вины в преступлениях, поскольку они не основаны на законе.
Наказание, назначенное Константиновой, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной. Возможность назначения более мягкого наказания и применения условного осуждения были предметом исследования суда первой инстанции, однако, обоснованно отклонена.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 30 декабря 2010 года в отношении Константиновой <.......> оставить без изменения, кассационные представление и жалобу осуждённой – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-1.2.