ПредседательствующийДело № 22-527
Кадиева Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Тюмень3 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего - Архипова Г.А.,
судей- Сунцовой Н.Ю., Коротаева И.В.,
при секретаре- Гаврине В.П.,
рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2011 года кассационную жалобу представителя потерпевших Ф.И.О.8 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.01.2011 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление о прекращении уголовного дела в отношении Усынина А.М.
Заслушав доклад судьи Коротаева И.В., мнения прокурора Осовец Т.А., потерпевших Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4, полагавших необходимым отменить судебное решение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
12 декабря 2008 года следователем СО по ДТП ГСУ при ГУВД по Тюменской области было возбуждено уголовное дело в отношении Усынина <.......>попризнакамсоставапреступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УКРФ, установлено, что 6 декабря 2008 года, в районе дома 105 на ул. <.......>, водителем Усыниным, управляющим автомашиной ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак <.......>, совершён наезд на пешехода Ф.И.О.5, которая, от полученных повреждений, скончалась на месте ДТП.
13 декабря 2010 года следователем СО по ДТП ГСУ при ГУВД по Тюменской области было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Усынина в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку им установлено, что возникновение опасной ситуации произошло в момент обнаружения выхода пешехода из-за встречной автомашины и водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В обоснование имеется ссылка на заключения эксперта № 2506 и № 6164, согласно которых, водитель ГАЗ 3110 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением, а также сделан вывод о том, что Ф.И.О.5 нарушила требования п. 4.5 ПДД, поставив Усынина в условия, при которых он не располагал технической возможностью предотвратить наезд.
Представителем потерпевших указанное постановление о прекращении уголовного дела обжаловано в Ленинский районный суд г. Тюмени с просьбой признать его незаконным.
25 января 2011 года судьёй Ленинского районного суда г. Тюмени вынесено постановление, которым указанное выше постановление следователя признано законным и обоснованным, а жалоба оставлена без удовлетворения, по тем основаниям, что доводы заявителя, об ошибочности выводов следователя, являются несостоятельными, так как экспертизы были проведены на основании данных, полученных в ходе расследования и оснований сомневаться в выводах экспертов нет.Расследование проведено в полном объеме, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия исследованы полно и всесторонне, им дана правильная правовая оценка об отсутствии в действиях Усынина A.M. состава преступлении, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.
В кассационной жалобе Ф.И.О.8 просит отменить постановление судьи как необоснованное, указывая, что следователь и суд, правильно установив обстоятельства дела, сделали выводы не соответствующие имеющимся доказательствам, что в свою очередь привело к вынесению необоснованного постановления о прекращении уголовного дела, а так же необоснованного постановления об оставлении его жалобы без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходит из того, что у водителя Усынина отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, в обоснование приводятся выводы проведённых экспертиз. Все данные о происшествии берутся из показаний Усынина и находившихся в его автомашине свидетелей Ф.И.О.14, тогда как объективные обстоятельства, которые обычно фиксируются в протоколе осмотра места происшествия, не исследовались и во внимание не приняты. Вместе с тем, согласно показаний свидетеля Ф.И.О.6, исследованных в судебном заседании, наезд на пешехода произошёл на нерегулируемом пешеходном переходе. Кроме указанного протокола, это обстоятельство нигде более в приобщённых материалах не указывается – ни в постановлении о прекращении уголовного дела, ни в постановлении судьи, более того, оно отсутствует и в заключениях эксперта, тогда как место наезда на пешехода имеет существенное значение для принятия решения по делу. Так, п. 10.1 ПДД устанавливает общие действия водителя, управляющего транспортным средством, тогда как из представленных материалов видно, что наезд на пешехода произошёл на нерегулируемом пешеходном переходе, правила проезда которого регулируются 14 разделом ПДД, а именно п. п. 14.1 и 14.2 ПДД, которые является специальными пунктами правил по отношению к п. 10.1 ПДД.
Эти обстоятельства, влияющие на существо принимаемого решения, не были предметом исследования суда, что и повлекло принятие необоснованного решения о признании постановления следователя от 13 декабря 2010 года законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах решение судьи от 25.01.2011 года безусловно подлежит отмене.
Остальные доводы кассационной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы Ф.И.О.8.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.01.2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ф.И.О.8 на постановление о прекращении уголовного дела в отношении Усынина А.М., отменить, кассационную жалобу Ф.И.О.8 - удовлетворить.
Материалы по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий-
Судьи-1.2.