ПредседательствующийДело № 22-620
Кордюкова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Тюмень17 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего- Огрызковой Т.Н.,
судей- Кононова Л.И., Коротаева И.В.,
при секретаре- Гаврине В.П.,
рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2011 года кассационную жалобу Левашева В.В. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 22 декабря 2010 года, которым
Левашев <.......> <.......>, <.......> года рождения, уроженец <.......>, гражданина Российской Федерации, ранее судимый:
- 26.07.2007 года Тобольским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием в ИК общего режима, освобожденного 28.05.2009 по отбытию наказания;
- 09.09.2007 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишениясвободы,сотбыванием наказания в ИКобщего режима, освобожденного 30.11.2009 по отбытию наказания;
- 13.05.2010 года Тобольским городским судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к10 месяцам лишения свободы с отбыванием с исправительной колонииобщего режима,
осуждён по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок исчислен с 22 декабря 2010 года, зачтено в срок наказания время отбывания Левашевым лишения свободы, назначенного приговором от 13 мая 2010 года с 21 мая по 21 декабря 2010 года.
Также Левашев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 302 УПК РФ от наказания он освобождён в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Левашев оправдан по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от 13 марта 2010 года) за непричастностью к совершению данного преступления, признано право на реабилитацию.
Отдельным постановлением прекращено уголовное преследование Левашева по ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление от 28.01.2010, потерпевший Токарев), за его непричастностью к совершению преступления.
По делу осуждена также Лациник <.......> <.......>, приговор в отношении которой не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Коротаева И.В., мнение осуждённого Левашева В.В. и адвоката Скороходовой Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лукьяновой И.О., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обжалуемым приговором Левашев осуждён за совершение трёх открытых хищений имущества Ф.И.О.18, Ф.И.О.6 и Ф.И.О.21, соответственно, хищение имущества Ф.И.О.9 путём злоупотребления её доверием, тайное хищение имущества Ф.И.О.17. Преступления совершены в городе <.......> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Левашев вину признал в хищении имущества Ф.И.О.18 и Ф.И.О.17, своём содействии в хищении телефона у Ф.И.О.9.
В кассационной жалобе осуждённый Левашев просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд необоснованно признал его виновным в хищении имущества Ф.И.О.9, Ф.И.О.6 и Ф.И.О.21, он этих преступлений не совершал. Указывает, что у Ф.И.О.9 телефон похитил не он, а их общий знакомый - <.......>. Вину по преступлениям в отношении потерпевших Ф.И.О.18 и Ф.И.О.17 не оспаривает. Просит исчислить срок не с <.......>, а с <.......>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Левашева в совершении пяти указанных выше преступлений, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевших и свидетелей, а также исследованными судом письменными доказательствами, полный анализ которых содержится в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего Ф.И.О.6 А.Д. следует, что он узнал Левашева как парня, похитившего у него цепочку. Его показания подтвердили свидетели <.......>, пояснившие, что цепочку с крестиком открыто похитил Левашев. Данные обстоятельства подтвердил и сам Левашев, как при допросе, так и при проверке показаний.
Потерпевшие <.......> Л. и О., свидетели <.......> пояснили, что телефон у Ф.И.О.10 взял именно Левашев. Об этом на предварительном следствии пояснял и сам Левашев, указывая, что телефон взял он, продавали его вместе с <.......>.
Потерпевший Ф.И.О.21 указал именно на Левашева, как на человека, забравшего у него телефон. Это же подтвердила и свидетель <.......>, и сам Левашев, в ходе досудебного производства по делу.
Основанийнедоверятьпоказаниям потерпевших и свидетелейне имеется, они последовательны как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.Суд в полной мере объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, на основании чего обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого в совершение преступлений, установленных описательной частью приговора.
Квалификация действий Левашева является правильной, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наступивших последствий, при этом судом в надлежащем виде учтены данные о личности виновного.
Срок наказания Левашеву верно исчислен с 22 декабря 2010 года, при этом зачтено в срок наказания время отбывания Левашевым лишения свободы, назначенного приговором от 13 мая 2010 года - с 21 мая по 21 декабря 2010 года.
Органами следствия и судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 22 декабря 2010 года в отношении Левашева <.......> <.......> оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-1.2.