Пред. Милютин В.В.22-673
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень22 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда
в составе :
председательствующего Архипова Г.А.
судей Агафонова С.В. и Савельевой И.А.
при секретаре Заусайловой И.К.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Хариной Н.И., кассационные жалобы осужденного Парыгина Ф.И.О.27. и адвоката Сафарова К.Я.
на приговор Ишимского районного суда Тюменской области
от 4 февраля 2011г.
которым ПАРЫГИН Ф.И.О.28, родившийся <.......>. в д. <.......> области, не судимый -осужден по ст. 286 ч.2 УК РФ к штрафу 150.000 рублей, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 года.
Заслушав доклад судьи Архипова Г.А.,
объяснения осужденного Парыгина Ф.И.О.29. и адвоката Сафарова К.Я., просивших приговор отменить и производство по делу прекратить,
выслушав мнение прокурора Карпеченко С.И.,
полагавшей судебное решение отменить, жалобы оставить без удовлетворения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Парыгин Ф.И.О.30. признан виновным в превышении должностных полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.
Как следует из приговора, Парыгин Ф.И.О.31 являясь главой администрации <.......> области вопреки интересов муниципальной службы, из корыстной заинтересованности с целью увеличения объема оказываемых услуг и извлечения прибыли сельскохозяйственным потребительским обслуживающим кооперативом «Консультант В « ( СПОК « Консультант В « ), возглавляемый сыном, явно превышая должностные полномочия незаконно для нужд администрации Викуловского района 12 марта 2007г. заключил с указанным кооперативом 5 муниципальных контрактов и 28 января 2008г. 4 муниципальных контракта на оказание услуг специалистов в области сельского хозяйства : зооинженера, инженера, юриста, бухгалтера, экономиста. Таким образом Парыгин наделив кооперативполномочиями муниципального органа и государства по поддержке сельскохозяйственного производства и оплатив оказанные услуги в сумме 1.572.000 рублей, причинил существенный вред, выразившееся в причинении материального ущерба бюджету района, нарушении прав и законных интересов отдельных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций сельскохозяйственного производства, а также дискредитации и подрыве авторитета администрации района.
В судебном заседании Парыгин Ф.И.О.32 вину не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Харина Н.И, в связи с назначением осужденному несправедливого наказания, просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение. Считает, что Парыгину наказание назначено без учета тяжести совершенного преступления и при отсутствии смягчающих обстоятельств.
В кассационных жалобах осужденный Парыгин Ф.И.О.33 и адвокат Сафаров К.Я. указывают, что в результате заключения контрактов на оказание услуг с кооперативом отрицательных последствий не наступило, суд не учел заключение контрактов после проведения конкурсов при не вступивших в законную силу судебных решений, материальный ущерб бюджету района не причинен, указанием в приговоре о нецелевом использовании бюджетных средств нарушено право на защиту, управление сельского хозяйства района не наделялось государственными полномочиями, а оказывало услуги также как и кооператив, вывод суда о нарушении Бюджетного кодекса РФ носит декларативный характер, контракты заключены на законных основаниях, показаниям свидетелей и потерпевших дана неправильная оценка и в жалобах дают свою оценку доказательствам, сокращая специалистов управления сельского хозяйства действовал в рамках предоставленных полномочий, решения арбитражных судов не могут предрешать виновность, в период действия контрактов интересы потерпевших не пострадали, корыстную и иную заинтересованность при заключении контрактов не имел, существенный вред никому не причинен. Просят приговор отменить и производство по делу прекратить.
В возражениях на жалобы потерпевший Ф.И.О.34 и государственный обвинитель Харина Н.И. просят жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы жалоб и представления прокурора судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.
Согласно ст. 379 ч.1 п.1 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, является основанием отмены в кассационном порядке.
Как правильно установлено судом, сторона обвинения в судебном заседании представила лишь доказательства, достоверно подтверждающие факты заключения Парыгиным Ф.И.О.35. в нарушение законодательства муниципальных контрактов с СПОК « Консультант В « для нужд района по оказанию услуг специалистов в отрасли сельского хозяйства и факты оплаты за выполненную работу в сумме 1.572.000 рублей, однако не представила доказательства, подтверждающие корыстную заинтересованность Парыгина и причинение им существенного вреда кому – либо.
Доказательств, достоверно подтверждающих корыстную заинтересованность Парыгина Ф.И.О.36 в получении родственниками от указанных сделок имущественной выгоды, стороной обвинения не представлено, хотя в приговоре указан корыстный мотив. Более того из материалов дела следует, что Парыгин Ф.И.О.37 и его родственники не имели какой – либо выгоды, как материального, так и иного характера, поскольку все средства шли на оплату работников кооператива, выполнявших услуги по муниципальным контрактам.
Кооператив СКОП « Констультант В « учрежден был 9 февраля 2004г. 10 руководителями юридических лиц с целью оказания услуг, в связи с недостатком в районе специалистов в большинстве сельскохозяйственных предприятий.
Расходы на оказание услуг специалистов по определенным направлениям были заложены в бюджет района, утвержденный Думой, а сами контракты заключены были с указанным кооперативом после проведения конкурса.
Фактически все услуги по муниципальным контрактам были выполнены работниками кооператива, что подтверждается актами приемки работ, показаниями свидетелей.
Из показаний Ф.И.О.38 – председателя Думы района, свидетеля Ф.И.О.39 – заместителя директора Департамента финансов Тюменской области и акта проверки департамента финансов следует, что заключением муниципальных контрактов материальный ущерб не причинен.
Из ответа заместителя губернатора области Ф.И.О.40 также следует, что переданное государственное полномочие по поддержке сельскохозяйственного производства Викуловским муниципальным районом исполнено. Имущественный ущерб бюджету Тюменской области не причинен.
Из справок кооператива видно, что Ф.И.О.41. не была учредителем и не являлась членом кооператива, а председатель кооператива Парыгин Д.С. дополнительных вознаграждений, связанных с оплатой услуг по муниципальным контрактам в 2007-2008г. не получал.
Вместе с тем суд указанным сведениям не дал оценку. , а при не- представлении стороной обвинения размеров полученной выгоды родственниками осужденного, в результате выполнения контрактов, сделал ошибочный вывод о корыстной заинтересованности Парыгина.
Кроме того вывод суда о существенном нарушении прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившегося : в нарушении исключительной компетенции органов местного самоуправления ; нецелевом расходовании бюджетных средств ; в незаконной передаче государственных полномочий в части исполнения управленческих функций ; не исполнении полномочий по поддержке сельскохозяйственного производства ; нарушении нормальной деятельности администрации района, существенной дискредитации власти и подрыве авторитета органа местного самоуправления и лишении сельхоз - товаропроизводителей в безвозмездном получении от государства поддержки, не содержит конкретных фактов в виде последствий, которые состояли бы в причинной связи с действиями Парыгина Ф.И.О.42
Потерпевшие Ф.И.О.43 Ф.И.О.44., Ф.И.О.45 Ф.И.О.46 Ф.И.О.47. высказали лишь свое субъективное мнение о нарушении управленческих функций, прав сельхозпроизводителей, ухудшении их положения, без приведения конкретных фактов ущемивших их права, которые состояли бы причинной связи с действиями Парыгина Ф.И.О.48
В материалах дела доказательств, подтверждающих, что сельхозпроизводители, в том числе и потерпевшие, кооперативу оплачивали работы, выполненные по условиям муниципальных контрактов нет.
Напротив, об отсутствии признака причинения существенного вреда свидетельствуют показания свидетелей сельхозпроизводителей Ф.И.О.49 Ф.И.О.50 Ф.И.О.51., Ф.И.О.52 и т.д., ( всего 32 лица ) пояснивших, что сокращением работников управления сельского хозяйства никому из них ущерб не причинен, услуги кооператива им Парыгиным С.А. не навязывались, они были свободны в своем выборе относительно оказываемых услуг, консультационные услуги специалисты управления сельского хозяйства продолжали оказывать, также как и работники кооператива бесплатно.
Из показаний свидетеля Ф.И.О.53 ( заместитель главы администрации района – начальник управления сельского хозяйства ) видно, что согласно муниципальных контрактов специалисты кооператива в соответствии с техническими заданиями готовили необходимую документацию сельхозтоваропроизводителей по разным направлениям. На основе собранных и представленных документов, в составе комиссии специалистов администрации, давалось заключение. За период действия контрактов, каких –либо жалоб и обращений на некачественное обслуживание, либо отказ в консультативной по помощи работниками кооператива не поступало. За время совместной работы с кооперативом в районе наблюдалась динамика роста сельскохозяйственного процесса.
Установлено, что управленческие функции по поддержке сельскохозяйственных производителей кооперативу не передавались. Кооператив выполнял лишь технические задания, которые затем передавались для принятия решений в администрацию района.
Передача части работ по муниципальным контрактам кооперативу не привела к отрицательным последствиям в сельскохозяйственном производстве района.
Согласно справки Департамента агропромышленного комплекса от 28 января 2010г. в последние годы отрасль сельского хозяйства в районе развивается динамично. На протяжении двух последних лет район является призёром областного соревнования в отраслях сельского хозяйства. В 2008г. району было присуждено 2 место, в 2009г. -3 призовое место.
Кроме того согласно заключения об исполнении бюджета района в 2008г. в районе произошел рост доходов.
Также стороной обвинения не представлено конкретных доказательств, свидетельствующих о дискредитации власти и подрыве авторитета органа местного самоуправления и т.д. В этой части выводы суда носят декларативный характер в отрыве от представленных доказательств.
Таким образом сторона обвинения также не представила каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями Парыгина был причинен существенный вред государству, обществу или отдельным гражданам. Факты же нарушения порядка финансирования кооператива за выполнение муниципальных контрактов не могут расцениваться как уголовно-наказуемое деяние, а влекут дисциплинарную ответственность.
При таких обстоятельствах в отношении Парыгина Ф.И.О.54 уголовное дело следует прекратить по основаниям ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 4 февраля 2011г. в отношении Парыгина Ф.И.О.55 отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления.
В соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ за Парыгиным С.А. признать право на реабилитацию.
Кассационные жалобы Парыгина Ф.И.О.56 и адвоката Сафарова К.Я. удовлетворить, кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения.
Председательствующий
судьи