Судья: Белоусова Л.А.Дело <.......>г.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
<.......><.......>
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего – Гавриной Л.В.
Судей – Скифской Г.И., Оруджевой А.И.
При секретаре – Крамаренко В.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2011г.кассационные жалобы осужденного Пермякова Л.Б. и его адвоката Боровиковой О.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2010г., которым
Пермяков Л.Б.
<.......>
<.......>
<.......> ранее не судимый,
осужден:
-по ст.201 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;
-в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года.
Решено: производство по гражданским искам Б.. к Пермякову Л.Б. о взыскании 694 500 руб., Б. к Пермякову Л.Б. о взыскании 1 164 500 руб. прекратить в связи с отказом истцов Б. и Б.. от иска.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Оруджевой А.И., объяснения осужденного Пермякова Л.Б. и его защитника – адвоката Боровиковой О.Н., поддержавших доводы жалоб, выступления адвоката Мазохиной И.А. в интересах потерпевшей К. просившей приговор оставить без изменения, выступление адвоката Губайдуллиной Ф.Х. в интересах потерпевших О., Ш.,Л. просившей приговор оставить без изменения, выступления потерпевших Ш. и Н. А.А., согласных с приговором, мнение прокурора Шевниной Т.Ш., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Пермяков признан виновным и осужден за злоупотребление полномочиями – то есть за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан., а именно:
являясь директором ООО «Стройтехногрупп», выполняя управленческие функции в коммерческой организации, действуя умышленно, Пермяков использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО «Стройтехногрупп» по выполнению Обществом в полном объеме обязательств по заключенным 117 договорам долевого участия, в том числе предварительным, в строительстве многоквартирного жилого дома ГП-4 с объектами соцкультбыта в микрорайоне МЖК в Юго-Восточной части г.Тюмени, заключающихся в передаче третьим лицам прав на 119 долей в виде квартир или нежилых помещений, он же в целях извлечения выгод и преимуществ для себя использовал свои полномочия, выразившиеся в первоочередном беспрепятственном получении прав на долю в виде однокомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме ГП-4 по ул.Широтная в МЖК г.Тюмени своей супругой – П. кроме того, Пермяков умышленно допустил наступление общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда третьим лицам, которое выразилось в лишении их возможности реализовать свое право собственности на 32 доли в указанном многоквартирном жилом доме.
Преступление имело место в период времени с 29 августа 2008г. по 12 декабря 2008г. в г. Тюмени, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Пермяков виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Пермяков с приговором не согласен, просит его отменить и уголовное преследование в отношении него прекратить, так как считает, что осужден он незаконно, указывает при этом, что предварительное и судебное следствие велось с обвинительным уклоном, о чем свидетельствует назначение судебного разбирательства по делу без предварительного слушания, кроме того, указывает, что в суд поступило только 22 тома уголовного дела, тогда как на предварительном следствии он изучил и расписался за 35 томов уголовного дела.
Автором жалобы указывается также на неравноправие сторон в судебном заседании.
Суд, по мнению осужденного, практически скопировал обвинительное заключение и показания свидетелей, показаниям же свидетелей, допрошенных по ходатайству защиты, суд объективной оценки не дал и не мотивировал.
Также автор жалобы считает, что судом «проигнорированы» как доказательства защиты – вступившие в законную силу решения судов, в которых установлена действительная причина отказа потерпевшим, и отказ суда в приобщении аудиозаписей судебных заседаний, которые могут служить доказательством правильности или неточности записей в протокол суда.
В дополнительной жалобе осужденный Пермяков Л.Б. указывает, что никаких противоправных действий в должности директора ООО «Стройтехногрупп» он не совершал и обвинен незаконно, кроме того, не согласен с постановлением суда о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания, утверждает, что у него фактически не было последнего слова в данном судебном процессе.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Боровикова в защиту интересов Пермякова Л.Б. просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Пермякова Л.Б. прекратить в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного дела, а именно, по мнению автора жалобы, предварительное и судебное следствие велись по невозбужденному уголовному делу (указывает, что имеется постановление следователя о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.201 УК РФ), вследствие чего приговор постановлен на недопустимых доказательствах, кроме того, указывает, что к материалам дела не были приобщены и исследованы копии документов к протоколам осмотров, изъятых в ходе выемок, состоящих их 10 томов «приложений».
Основанием для отмены приговора, по мнению защиты, является также неправильное применение уголовного закона, поскольку в действиях Пермякова отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.201 УК РФ, что подтверждается решениями суда об удовлетворении исков потерпевших о признании за ними права собственности на квартиры по договорам долевого участия с ООО «Стройтехногрупп» и решениями суда, по которым в удовлетворении исковых требований дольщикам отказано по разным основаниям. Данные решения, по мнению автора жалобы, опровергают утверждение суда о наличии причинной связи между действиями Пермякова и наступившими последствиями – невозможностью дольщиков распорядиться долями, отсутствие же причинной связи подтверждает отсутствие состава преступления.
Кроме того, как указано в дополнительной жалобе адвоката, приговор в отношении Пермякова Л.Б. подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, при этом адвокатом приводится субъективная оценка собранным по делу доказательствам.
На кассационные жалобы осужденного Пермякова Л.Б. и его защитника – адвоката Боровиковой О.Н. поданы возражения государственного обвинителя по делу – старшего помощника прокурора Филипповой Н.Н., в которых сторона обвинения считает приговор в отношении Пермякова Л.Б. законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Адвокат Мазохина И.А., представляющая интересы потерпевшей Куркиной Г.И., также считает, что по делу в отношении Пермякова Л.Б. вынесен законный и обоснованный приговор, который просит оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Пермякова в совершенном преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Из показаний свидетеля Б. - видно, что при строительстве объекта ГП-4 МЖК г. Тюмени ООО «Стройтехногрупп» сотрудничало с ОО «Оргкомитет МЖК». Основным документом по строительству данного дома был договор № 4 совместной деятельности, заключенный между ОО «Оргкомитет МЖК» и ООО «Стройтехногрупп», строительство дома ГП-4 велось на привлеченные денежные средства 119 дольщиков. Договор генподряда предусматривал порядок передачи реализованных долей, доли переходили как оплата за выполненные работы. 1 декабря 2008г. было подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом по договору генподряда, согласно которому сумма зачета составила порядка 95 млн. руб., что соответствует цене 87 долей, и в данном соглашении о зачете не были учтены интересы 32 дольщиков. Для переговоров с руководством ОО «Оргкомитет МЖК» Пермяков, являясь директором ООО «Стройтехногрупп», не привлекал ни ее, ни других сотрудников Общества, хотя именно при Пермякове происходила сверка фактически выполненных ООО «Стройтехногрупп» по объекту ГП-4 работ. Какие именно документы и соглашения подписывались Пермяковым никто не знал.
Свидетель Б. – сотрудник отдела маркетинга ООО «Стройтехногрупп» - показала суду, что строительство ГП-4 МЖК осуществлялось за счет привлеченных средств дольщиков. Пермяков, приступив к исполнению обязанностей директора ООО «Стройтехногрупп», стал заниматься в основном вопросами передачи долей. Ему был предоставлен полный реестр дольщиков и подготовлена шахматка, также были сделаны отметки по долям, оплата за которые произведена не в денежной форме. Все дольщики были включены по ГП-4. Регистрацию должны были делать в МЖК. В декабре 2008г. она по просьбе бухгалтера заехала в офис ОО «Оргкомитет МЖК» за документами, где, кроме прочих документов, ей было предоставлено соглашение от 1 декабря 2008г. о прекращении взаимных обязательств зачетом, подписанное Пермяковым и Л. Согласно данному соглашению, сумма зачета выполненных ООО «Стройтехногрупп» работ составила порядка 95 млн. руб., хотя работы были выполнены фактически на более чем 140 млн. руб. По данному соглашению ООО «Стройтехногрупп» не были переданы 33 доли и потому она была в «шоке», ей сказали, что так произвели взаимозачеты. Акт взаимозачета был на 87 долей, соглашение подписал Пермяков. Объяснений по этому поводу Пермяков никому не дал.
Показания свидетеля Б. согласуются с показаниями свидетеля Фахрутдиновой – сотрудника отдела маркетинга ООО «Стройтехногрупп» - которая пояснила суду, что с октября 2008г. они еженедельно представляли Пермякову списки дольщиков, сверяя их с реестром дольщиков, с шахматкой, разработанной ООО «Стройтехногрупп», с документами, подтверждающих оплату долей. Ими директору Общества Пермякову были переданы списки в отношении всех дольщиков по ГП-4. О том, что Пермяковым было подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, сотрудники Общества узнали в декабре 2008г., когда они ознакомились с ним в офисе ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени». Этим соглашением 32 доли из 119 реализованных долей остались без регистрации.
Свидетель Г. назначенный на должность директора ООО «Стройтехногрупп» 12 декабря 2008г. – подтвердил, что Пермяков знал о реализации всех 119 долей, ранее закрепленных за Обществом, а по поводу 32 дольщиков, права которых не были приняты им во внимание при подписании соглашения, Пермяковым было сказано: пусть обращаются в суд.
Свидетель Л. председатель совета ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени» - пояснил суду, что соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 1 декабря 2008г. было подписано им и Пермяковым и содержало перечень договоров долевого участия в строительстве объекта ГП-4. При согласовании и подписании соглашения о прекращении взаимных обязательств Пермяков не уведомлял его о том, что ООО «Стройтехногрупп» заключены договоры долевого участи по всем долям, ранее закрепленным за Обществом договором № 4 и дополнительными соглашениями к нему. Все вопросы по передаче долей ООО «Стройтехногрупп» сотрудники коммерческого отдела ОО «Оргкомитет МЖК» согласовывали лишь с Пермяковым, при этом какого-либо давления на Пермякова с целью заключения соглашения о прекращении взаимных обязательств от 1 декабря 2008г. с его стороны или со стороны представителей ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени» не было.
Из показаний свидетеля К. усматривается, что Л. категорично указывал ему о том, что со стороны ООО «Стройтехногрупп» в лице Пермякова не представлялось никаких документов, подтверждающих выполнение работ, кроме тех, на основании которых подписано соглашение о зачете.
Показания указанных свидетелей соответствуют обстоятельствам дела и согласуются со всеми другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших по делу, письменными доказательствами, выводами экспертов, вещественными доказательствами.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что Пермяков, являясь директором ООО «Стройтехногрупп», заведомо знал об обстоятельствах осуществления Обществом строительства жилого дома ГП-4 в микрорайоне МЖК в Юго-Восточной части г. Тюмени и договорных отношениях, сложившихся между ООО «Стройтехногрупп» и ОО «Оргкомитет МЖК», а именно о том, что строительство объекта ГП-4 МЖК г.Тюмени и реализация долей в данном объекте Обществом осуществляется на основании договора №4 от 11.05.2005г. и не знать этого он, как директор, не мог, так как общался с дольщиками, анализировал все представленные ему документы, достоверно знал о порядке расчетов, о том, что с 2004г. по 2008г. Обществом было реализовано 119 долей. Кроме того, и сам Пермяков изначально не оспаривал, что ему было известно, что необходимо передать на регистрацию 119 долей, не оспаривал Пермяков и факты подписания им актов выполненных работ по ГП-4 и справок о стоимости выполненных работ и затрат Общества по строительству этого объекта, а также знание предмета договора генподряда № 43/07.
Кроме того, исследованными в судебном заседании доказательствами установлен судом и факт первоочередной государственной регистрации доли №27, принадлежащей супруге Пермякова – П. что подтверждается показаниями сотрудников отдела маркетинга ООО «Стройтехногрупп» и письмом за подписью Пермякова от 26.09.2008г. Первоочередная регистрация данной доли позволила Пермякову в дальнейшем беспрепятственно ею распорядиться, продав ее гр.М. чего не смогли сделать оставшиеся 32 дольщика.
Именно эта совокупность действий, выполненных Пермяковым, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, умышленно, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекла за собой нанесение вреда и другим лицам в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, налицо причинно-следственная связь между действиями Пермякова вопреки интересам Общества и причинением 32-м дольщикам существенного вреда, который складывается из стоимости приобретенных долей в виде квартир в доме ГП-4 и лишения их права собственности на эти доли и, как следствие, последующие судебные разбирательства.
Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Пермякова виновным в злоупотреблении полномочиями и правильно квалифицировал его преступные действия по ст.201 ч.1 УК РФ.
Ставить под сомнения выводы суда и правильность квалификации действий Пермякова, оснований не имеется.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалоб об отсутствии в действиях Пермякова состава преступления.
Доводы, на которые обращается внимание в кассационных жалобах о невиновности Пермякова в инкриминируемом ему преступлении, исследовались судом первой инстанции, соответствующая оценка им дана в приговоре, подвергать сомнению выводы суда судебная коллегия не находит оснований.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, на что указывается в кассационных жалобах, по делу не имеется.
Судом в порядке ст.228 УПК РФ были разрешены вопросы, подлежащие выяснению по поступившему уголовному делу в суд. В связи с тем, что от Пермякова и его защитника поступили заявления об отказе в проведении предварительного слушания, судом обоснованно принято решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.
Расследование дела велось в рамках возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ, о чем вынесено мотивированное постановление.
Суд исследовал все материалы дела, ссылку же в жалобах на отсутствие 10 томов уголовного дела с приложениями нельзя признать состоятельной, поскольку документы, содержащиеся в данных томах, соответствуют подлинникам, имеющимся в материалах уголовного дела.
Приобщенным к материалам уголовного дела решениям по гражданским делам по искам ряда дольщиков судом дана надлежащая оценка.
Право на последнее слово у Пермякова ограничено не было.
Назначенное Пермякову наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельствам дела.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2010г. в отношении Пермякова Л.Б. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи областного суда:--