Судья: Зульбугарова Е.А.Дело № 22-739/2011г.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень29 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего – Савельевой И.А.
Судей – Гавриной Л.В., Оруджевой А.И.
При секретаре – Невидициной И.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011г.. кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденного Павина Д.Е. и его защитника – адвоката Кучинского Г.В., потерпевшей Ш. на приговор Тобольского районного суда от 31 января 2011г., которым
Павин Д.Е.
<.......>
<.......>
<.......>
не судимый,
осужден:
-по ст.62 ч.1 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Оруджевой А.И., объяснения осужденного Павина Д.Е. и выступление адвоката Гранкина И.В., поддержавших доводы жалоб, выслушав потерпевшую Ш. просившую об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания, мнение прокурора Карпеченко С.И., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
Установила:
Павин признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти гр.П.
Преступление совершено 15 июля 2008г. вблизи <.......>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Павин виновным себя полностью признал.
В кассационном представлении прокурор Тобольского района Прохоров В.Н. просит приговор в отношении Павина Д.Е. отменить, как незаконный, считает, что суд неправильно учел фактические обстоятельства совершенного Павиным преступления, а именно: судом неправомерно были исключены из объема обвинения Павина нанесение им двух ударов в спину потерпевшего П., уголовное дело в связи с этим просит направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
В кассационной жалобе осужденный Павин Д.Е. просит изменить приговор и снизить ему срок назначенного наказания, указывает при этом, что умысла убивать П. у него не было, ударил потерпевшего ножом на почве сильного душевного волнения, вызванного неправомерным и аморальным поведением потерпевшего.
В кассационной жалобе адвокат Кучинский Г.В. в интересах Павина Д.Е., выражая несогласие с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Павина Д.Е. с ст.62 ч.1 УК РФ.
В возражениях на жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Мещерякова К.А. просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор в отношении Павина Д.Е. отменить по доводам кассационного представления.
Адвокат Кастерин В.В. в интересах потерпевшей Ш. возражая против доводов жалобы защитника осужденного, просит приговор в отношении Павина Д.Е. оставить без изменения.
В кассационной жалобе потерпевшая Ш. считает приговор чрезмерно мягким и просит наказать Павина Д.Е. более строго.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Павина в содеянном являются обоснованными и подтверждаются собранными по делу доказательствами, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями самого Павина, полностью признавшего свою вину, протоколом его явки с повинной, из которых следует, что он, находясь 15 июля 2008г. в <.......>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил убийство П., протоколом проверки показаний Павина месте, согласно которым последний поясняет где и как нанес удар ножом в область спины П. кроме того, вина Павина подтверждается показаниями потерпевшей Ш. показаниями свидетелей К.,К.,К.,К.,С. объективно – протоколом осмотра места происшествия, протоколом эксгумации и осмотра трупа, протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств, заключениями эксперта по обнаруженным костным останкам и причине смерти П., пояснениями эксперта Е. по выводам экспертиз и другими собранными по делу доказательствами, которые правильно оценены судом в их совокупности.
Все доводы осужденного и его защитника о том, что Павин не имел умысла на причинение смерти потерпевшему, что в момент нанесения удара ножом потерпевшему Павин находился в состоянии аффекта, судом надлежащим образом проверены, оценены в совокупности с добытыми по делу доказательствами и правильно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, анализ которых содержится в приговоре.
Как правильно установил суд, действия Павина были целенаправленными, носили завершенный характер, он полностью ориентировался в обстановке и сохранил детальные воспоминания о содеянном, при этом какой-либо угрозы для его жизни или здоровья в момент совершения им преступления со стороны потерпевшего не существовало.
С достаточной полнотой судом исследована и психическая полноценность осужденного, который, согласно выводам заключения комиссии экспертов, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, находился в простом алкогольном опьянении и мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.
При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, судом обоснованно сделан вывод о доказанности вины Павина в умышленном причинении смерти Пермякову и правильно квалифицировал действия его по ч.1 ст.105 УК РФ, должным образом мотивировав их в приговоре.
Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку собраны они с соблюдением процессуальных норм.
Для иной квалификации, как поставлен вопрос в жалобах осужденного и его защитника, о переквалификации действий Павина на ч.1 ст.107 УК РФ, оснований не имеется.
Нарушений требований ст.307 УПК РФ, влекущих отмену приговора, на что указывает в своем представлении прокурор, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд обоснованно исключил из обвинения Павина нанесение им в спину лежащему потерпевшему еще не менее двух ударов ножом, как не нашедших своего подтверждения в судебном заседании.
Сам осужденный в судебном заседании пояснял, что нанес лишь один удар в спину пробегавшему мимо Пермякову, от данного удара нож сломался, рукоятка осталась у него в руке, а лезвие осталось в теле потерпевшего, которое он затем пытался вытащить, рукоятку же от ножа выбросил потом в реку, когда мыл руки от крови, которой замарался.
Показания Павина в этой части согласуются с показаниями свидетеля К. который подтвердил их, показав при этом, что сколько точно было ударов ножом, он пояснить не может.
Что касается вопроса о мере наказания, то судом она назначена в соответствии с требованиями закона, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, наличия у него смягчающих обстоятельств – признания вины, явки с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного Павину наказания, как об этом по существу ставится вопрос в жалобе потерпевшей, коллегия не усматривает.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Тобольского районного суда от 31 января 2011г. в отношении Павина Д.Е. оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденного, его защитника и потерпевшей – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи областного суда:--