Судья: Слука Т.А.Дело № 22-774/2011г.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень31 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего –Архипова Г.А.
Судей – Потанина В.Н., Оруджевой А.И.
При секретаре – Милютиной И.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2011г. кассационную жалобу осужденной Кошелевой М.В. на приговор Нижнетавдинского районного суда от 9 февраля 2011г., которым
Кошелева М.В.,
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
осуждена:
-по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Оруджевой А.И., объяснения осужденной Кошелевой М.В. и выступление адвоката Морозовой О.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Артюховой О.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Кошелева признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти гр.Д.
Преступление совершено в ночь с 9 на 10 октября 2010г. в <.......> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Кошелева вину признала полностью, в содеянном раскаивается.
В кассационной жалобе осужденная, не соглашаясь с приговором, указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, ставит под сомнение заключения экспертиз, проведенных по делу, показания свидетеля Д. указывает также, что в ходе следственного эксперимента и в явке с повинной она себя оговорила под давлением следственных органов и в силу своей юридической безграмотности, выдвигает версию о том, что к преступлению возможно причастен ее сожитель и отец потерпевшего – Д. просит разобраться в ее деле.
В возражениях на жалобе представитель потерпевшего – Дудкина Н.Н. считает, что в отношении Кошелевой М.В. вынесен чрезмерно мягкий приговор.
Государственный обвинитель по делу - прокурор Чернышев П.А. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Кошелевой в содеянном являются обоснованными и подтверждаются показаниями самой осужденной, протоколом проверки ее показаний на месте происшествия, протоколом ее явки с повинной, показаниями представителя потерпевшего – Д. свидетелей Д.,Н., протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра и приобщения к материалам дела вещественных доказательств, заключениями биологических, медико-криминалистических экспертиз, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, степени их тяжести, локализации и причине смерти Д.
Указанные доказательства судом всесторонне, полно и объективно исследованы, их анализ и оценка даны в приговоре.
Доводы осужденной о самооговоре и даче уличающих показаний под давлением со стороны следственных работников нельзя признать состоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, уличающие показания осужденная давала в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, с обеспечением ее права на защиту.
Оценив собранные доказательства в совокупности, показания осужденной на следствии и в суде, суд обоснованно признал, что на предварительном следствии осужденная давала более правдивые показания, признавала свою вину, ее признательные показания совпадают с показаниями свидетелей, данными осмотра места происшествия, выводами экспертиз и пришел к правильному выводу о виновности Кошелевой М.В. в совершении указанного преступления.
Преступным действиям Кошелевой М.В. дана правильная юридическая оценка.
Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку собраны они с соблюдением процессуальных норм.
Версию Кошелевой о причастности к преступлению отца погибшего – Д. судебная коллегия находит надуманной, поскольку она опровергается материалами дела.
С достаточной полнотой судом исследована и психическая полноценность осужденной, которая по заключению психолого-психиатрической судебной экспертизы в период времени, относящийся к моменту совершения преступления, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживала, а находилась в состоянии дисфорического варианта простого алкогольного опьянения, и у суда не было оснований сомневаться в достоверности этих выводов.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, данных о личности виновной, наличия смягчающих обстоятельств.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Нижнетавдинского районного суда от 9 февраля 2011г. в отношении Кошелевой М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи областного суда:--