Судья Чезганов В.С.Дело № 22-2
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тюмень13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего: Архипова Г.А.
Судей: Оруджевой А.И., Скифской Г.И.
При секретаре Бучельниковой Е.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Масленниковой Э.И. и кассационную жалобу адвоката Львова Г.Г. в защиту интересов осужденного Павлушина С.Л. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 08 ноября 2010 года, которым
Павлушин С.Л., <.......>, не судимый,
осужден по ч.3 ст.33, ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Скифской Г.И., мнение прокурора Артюховой О.В., просившей приговор в отношении Павлушина С.Л. отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
Установила:
Павлушин С.Л. признан виновным и осужден за организацию служебного подлога, то есть организацию внесения служащим органа местного самоуправления, не являющегося должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292-1УК РФ).
Преступление совершено в период времени с 27 октября 2009 года по 09 ноября 2009 года в <.......>
Кроме того, Павлушин С.Л. обвиняется органами предварительного расследования в злоупотреблении должностными полномочиями, совершенном с 27 октября 2009 года по 09 ноября 2009 года в <.......>
В судебном заседании Павлушин С.Л. вину в предъявленном обвинении не признал.
Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу, что в действиях Павлушина С.Л. отсутствует один из признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, - причинение существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, в связи с чем, отсутствует и состав указанного преступления, и оправдал Павлушина С.Л. по предъявленному обвинению.
В кассационном представлении прокурор просит приговор в отношении Павлушина С.Л. отменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и мягкостью назначенного наказания, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, полагает, что суд, в нарушении требований ч.1 ст.292 УК РФ Павлушину наказание по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку характеризуется корыстным мотивом, коррупционной направленности, кроме того, Павлушин вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Львов Г.Г. просит приговор в отношении Павлушина С.Л. отменить, уголовное дело по ч.3 ст.33, ч.1 ст.292 УК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, считает, что приговор постановлен только на показаниях свидетеля По. и на приговоре от 13.05.2010 года, указывает, что суд не обосновал в приговоре почему игнорирует доказательства, подтверждающие невиновность Павлушина С.Л., при этом ссылается на свидетельские показания У., Ул., П., Ул., кроме того, автор жалобы полагает, что постановление Салаирской сельской думы № 60 от 17.12.2004 года не является официальным документом, так как потеряло юридическую силу по истечении 2005 года, то есть по истечении срока его действия, на который он был принят.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Львова Г.Г. государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановленный в отношении Павлушина С.Л. приговор законным и обоснованным.
Вина Павлушина С.Л. в организации служебного подлога материалами дела полностью установлена и подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре.
Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката доводы о невиновности Павлушина С.Л. в совершении указанного преступления обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля По., о том, что Павлушин С.Л. попросил ее перепечатать постановление Салаирской сельской Думы от 2004 года о предельных размерах выделяемых земельных участков на 2005 год, она это постановление перепечатала, внесла предельно допустимый размер земельного участка 40 га, затем подделала подпись Ул. на этом документе.
Суд не нашел оснований для оговора осужденного Павлушина С.Л. свидетелем По., не находит таковых и судебная коллегия.
Кроме того, в подтверждении вины осужденного суд также правильно сослался в приговоре на протокол очной ставки между Павлушиным С.Л. и По., в ходе которой последняя пояснила, что по указанию Павлушина С.Л. она подделала постановление Думы № 60 от 17.12.2004 года и выполнила в нем подпись от имени Ул.; свидетеля П. о том, что в ходе проверки по факту выделения земельных участков бывшим главой Салаирского МО Л., По. сообщила ему, что по указанию Павлушина С.Л. изменила содержание постановления Думы № 60 и подделала подпись Ул. заключение эксперта, приговор от Тюменского районного суда Тюменской области от 13.05.2010 года в отношении По., другие доказательства по делу.
Показания свидетелей У. и Ул. о том, что Павлушин С.Л. им говорил, что никаких указаний По. не давал и последняя его оговаривает, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствам по делу.
Свидетель Ул., на показания которой как на доказательство невиновности Павлушина С.Л. ссылается адвокат в кассационной жалобе, в судебном заседании пояснила, что не знает, давал ли Павлушин С.Л. указание По. подделать постановление и ее подпись.
Оценив в совокупности указанные выше и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Павлушина С.Л. в организации служебного подлога и правильно квалифицировал его действия.
Наказание осужденному Павлушину С.Л. назначено в соответствии с требованиям закона, учетом содеянного и всех обстоятельств, влияющих на ответственность.
Доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания являются необоснованными, а ссылка на непризнание Павлушиным своей вины, не основана на законе.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.
Вопреки доводам кассационного представления требования ст.305 УПК РФ при вынесении приговора судом соблюдены.
В приговоре приведены все доказательства, представленные сторонами, они проанализированы, проверены и оценены в соответствии со ч.1 ст.285 УК РФ, причинение существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организация.
Так из показаний потерпевших М., СА., Пл., допрошенных в ходе судебного следствия следует, что их права, связанные с распоряжением своими землями, были существенно нарушены бывшим главой Салаирского МО Л., так как он принимал решение о выделении земельных участков.
Кроме того, потерпевшие СА. и Пл. также пояснили, что они, а также другие участники садоводческих товариществ и ТОО “Салаирское”, выделенные им земельные участки в собственность не оформляли, на протяжении длительного времени эти земли не обрабатывались и были заброшены в связи с тем, что находились очень далеко и до них было сложно добираться, лишь после возбуждения уголовного дела, в 2009 году некоторые граждане стали интересоваться своими участками.
Лица, признанные потерпевшим по данному уголовному делу, исковые требования не заявляли, что также свидетельствует о том, что имущественный вред им причинен не был.
Также стороной обвинения не было представлено убедительных доказательств того, что действиями Павлушин С.Л., которые выразились в организации им внесения его подчиненной По. заведомо ложных сведений в постановление Салаирской сельской Думы № 60 от 17.12.2004 года “О предельных нормах предоставления земельных участков на 2005 год”, была дезорганизована нормальная, регламентированная Уставом, деятельность органа местного самоуправления, то есть, нарушены охраняемые законом интересы общества.
Напротив, согласно показаниям свидетелей А., С., Б., работа администрация Салаирского муниципального образования дезорганизована не была, все работали нормально, недовольство было вызвано выделением земель Л., а не подделкой постановления о предельных размерах выделяемых земель.
Свидетель Ш., на показания которой ссылается прокурор в кассационном представлении, в судебном заседании поясняла о деятельности Павлушина Л.С. по предоставлению недостоверной информации о наличии свободного муниципального жилья, и выделении бывшим главой МО 200 га муниципальной земли. Данные показания ни сами по себе, ни в совокупности с другим доказательствами по делу, не могут являться основанием для вывода о виновности Павлушина Л.С. в злоупотреблении должностными полномочиями при организации внесения заведомо ложных сведений в текст постановления Салаирской сельской Думы и подделке подписи.
Все доказательства по делу, как видно из приговора, тщательно изучены и оценены.
Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, потому оснований для его отмены не имеется.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 08 ноября 2010 года в отношении Павлушина С.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Кассационное представление прокурора – отклонить.
Председательствующий-
Судьи: 1.
2.