Судья Ходкин С. В.Дело № 22 – 805 /2011
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень« 29 » марта2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующегоСавельевой И. А.
и судейГавриной Л. В. и Оруджевой А. И.
при секретареНевидициной И. А.
рассмотрелавоткрытомсудебномзаседании« 29 » марта2011 года кассационные жалобы осужденного Кармацких Г. Н. и адвоката Хоркиной Г. А. на приговор Центрального районного суда гор. Тюмени от 10 февраля 2011 года, которым
КАРМАЦКИХ Г. Н., <.......>
осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на десять лет в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.
По делу разрешен гражданский иск и постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей П-ой в возмещение материального ущерба <.......> руб. и в счет компенсации морального вреда <.......> руб.
Заслушав доклад судьи Савельевой И. А. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Кармацких Г. Н. и его защитника – адвоката Хоркиной Г. А., поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора, мнение потерпевшей П-ой и прокурора Леончиковой Е. Г., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кармацких Г. Н. осужден за то, что <.......> года в гор. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, умышленно причинил смерть гр. П.
Виновным себя в убийстве потерпевшего Кармацких Г. Н. в судебном заседании не признал.
В кассационной жалобе адвокат Хоркина Г. А. в защиту интересов осужденного оспаривает законность и обоснованность приговора, считает, что прямой умысел Кармацких Г. Н. на лишение жизни потерпевшего материалами предварительного и судебного следствия не установлен, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим обстоятельствам дела и личности осужденного. Адвокат полагает, что при квалификации действий Кармацких Г. Н. суд не учел показания осужденного о том, что все произошло очень быстро, он был взволнован неправомерным поведением потерпевшего, который выражался в его адрес нецензурной бранью, одной рукой полез под пиджак, эти действия потерпевшего он воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью и поэтому «схватил случайно подвернувшийся под руку в кармане куртки предмет и ткнул П. в первое подвернувшееся место». По мнению адвоката, об отсутствии у осужденного умысла на убийство свидетельствует то, что он не поверил сотрудникам милиции, сообщившим о смерти потерпевшего, после нанесения удара не догнал потерпевшего, который спокойно ушел в магазин, хотя имел для этого реальную возможность. Указывает, что орудие преступления обнаружено не было, доводы Кармацких Г. Н. о том, что он не помнит место, куда выбросил данный предмет, не опровергнуты, а утверждение суда в приговоре о том, что осужденный умышленно не открывал двери сотрудникам милиции с целью сокрытия орудия преступления голословно, ничем не подтверждено и приведено судом для обоснования назначения суровой меры наказания.
Кроме того, адвокат не соглашается с тем, что суд критически оценил положительную характеристику Кармацких Г. Н., данную его односельчанами, и считает, что данная оценка свидетельствует о необъективности и предвзятости суда. Указывает, что суд сделал в приговоре акцент на то, что Кармацких Г. Н. не признал вину, хотя осужденный не отрицал факта нанесения удара потерпевшему, и также не учел данное обстоятельство при определении меры наказания. Обращает внимание на то, что показания свидетеля Г-ва судом «передернуты». Помимо этого, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая, что судом не учтены требования разумности и справедливости. Просит приговор изменить, действия Кармацких Г. Н. переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ, наказание смягчить, а также снизить размер компенсации морального вреда.
Осужденный Кармацких Г. Н. в кассационной жалобе также просит об изменении приговора, переквалификации его действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ, смягчении наказания и снижении размера компенсации морального вреда. Ссылается на то, что умысла на убийство П. он не имел, удар наносил в ответ на его неправомерные действия, не целясь и не думая, куда попадет. Поскольку после удара П. отошел от него, он посчитал, что ранение не серьезное, сообщение сотрудников милиции о смерти потерпевшего было для него шоком. Просит учесть его «пожилой возраст и слабое состояние здоровья».
В возражениях на кассационную жалобу адвоката потерпевшая П-ой просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор правильным.
Выводы суда о виновности Кармацких Г. Н. в совершении убийства П. соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и подтверждаются показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что именно он нанес колюще-режущим предметом удар в грудь П., от которого потерпевший скончался; показаниями потерпевшей П-ой, свидетелей Г., П.В., А., Д., К., Г-ва, В.; протоколом обыска в жилище осужденного; заключениями судебно-медицинской, медико-криминалистической и судебно-биологической экспертиз; и другими тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Кармацких Г. Н. в совершении преступления.
Действия Кармацких Г. Н. по части 1 статьи 105 УК РФ квалифицированы судом правильно, выводы суда в приговоре должным образом мотивированы. При этом суд правильно указал в приговоре, что характер и локализация причиненного П. телесного повреждения, орудие его причинения, свидетельствуют о направленности умысла осужденного именно на убийство потерпевшего.
Доводы кассационных жалоб о том, что умысла на убийство потерпевшего у Кармацких Г. Г. не было, и что он лишь вынужден был защищать свою жизнь от неправомерного поведения самого потерпевшего, были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что неправомерного поведения со стороны потерпевшего не было, каких-либо реальных оснований опасаться за свою жизнь у Кармацких Г. Н. не имелось, а убийство П. осужденный совершил из личных неприязненных отношений, возникших из-за парковки потерпевшим автомобиля.
Что касается доводов жалоб о том, что орудие преступления обнаружено не было, что осужденный нанес всего лишь один удар и не стал догонять потерпевшего, не поверил сотрудникам милиции, сообщившим о смерти П., то на доказанность вины осужденного и юридическую оценку его действий данные обстоятельства не влияют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о необходимости переквалификации действий Кармацких Г. Н. на часть 4 статьи 111 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Искажений показаний свидетеля Г-ва, на что имеется ссылка в жалобе, в приговоре не допущено. Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность председательствовавшего по делу судьи, на что также указывается в кассационной жалобе адвоката, не имеется.
Наказание Кармацких Г. Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующего личность осужденного данных, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе возраста и состояния здоровья осужденного, на которые он ссылается в своей жалобе.
Как видно из приговора, частичное признание Кармацких Г. Н. своей вины суд признал смягчающим обстоятельством и также учел его при назначении наказания, что опровергает соответствующие доводы кассационной жалобы адвоката.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Что касается изложенного в кассационной жалобе адвоката несогласия с критической оценкой суда характеристики осужденного, данной жителями <.......>, то на справедливость назначенного наказания оно также не влияет и основанием для смягчения наказания не является.
Гражданский иск, разрешенный судом первой инстанции, основан на положениях ст. ст. 1064, 151, 1100 и 1101 ГК РФ. Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно возложил на Кармацких Г. Н. ответственность по компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей П-ой, и взыскал материальный ущерб.
Вместе с тем, доводы кассационных жалоб, в которых оспаривается несправедливо высокий, по мнению осужденного и его адвоката, размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу потерпевшей П-ой, судебная коллегия находит обоснованными.
Установленный судом размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, не учитывает объективно возраст осужденного и его материальное положение. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор в данной части изменить, снизить размер компенсации морального вреда до <.......> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Центрального районного суда гор. Тюмени от10 февраля 2011года в отношении КАРМАЦКИХ Г. Н. изменить:
- снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Кармацких Г. Н. в пользу П-ой, до <.......> рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобыосужденного и адвоката удовлетворить частично.
Председательствующий:<.......>
Судьи:<.......>
<.......>
<.......>