Судья Пискулина Е. В.Дело № 22 – 749/2011
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень« 05 » апреля2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующегоЗлыгостева М. А.
и судейСавельевой И. А. и Скифской Г. И.
при секретареБикмухаметовой Е. З.
рассмотрелавоткрытомсудебномзаседании« 05 » апреля2011 года кассационную жалобу адвоката Любимцева А. В. на приговор Калининского районного суда гор. Тюмени от 17 февраля 2011 года, которым в особом порядке
ДУДАРЕВ В. В., <.......> ранее судимый:
- <.......> года <.......> районным судом Тюменской области по ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;
- <.......> года тем же судом (с учетом изменений, внесенных постановлениями <.......> районного суда гор. Тюмени от <.......> года и президиума Тюменского областного суда от <.......> года) по ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа; освободившийся <.......> года по отбытию срока наказания;
- <.......> года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся <.......> года условно-досрочно на неотбытый срок в 01 год 03 месяца 20 дней;
осужден: по части 1 статьи 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года и два месяца.
На основании пункта «в» части 7 статьи 79 и статьи 70 УК РФ частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от <.......> года, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Савельевой И. А. об обстоятельствах дела, выступление адвоката по соглашению Любимцева А. В., поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Каримовой Г. К., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дударев В. В. осужденза неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено им <.......> года в гор. Тюмени при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Виновным себя в судебном заседании Дударев В. В. признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В кассационной жалобе адвокат Любимцев А. В. в защиту интересов осужденного Дударева В. В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению адвоката, суд не учел, что Дударев В. В., угнав автомобиль у своего родственника, не причинил потерпевшему материального ущерба, автомобиль возвращен в исправном состоянии. Кроме того, полагает, что суд не был объективен в оценке личности осужденного, и «вполне справедливо мог применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ». Считает, что Дударев В. В. заслуживает снисхождения и назначения более мягкого наказания, в связи с чем просит приговор изменить, снизив осужденному размер наказания.
Возражая на кассационную жалобу, государственный обвинитель Толмачева Т. А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов адвоката и просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.
Выводы суда о том, что обвинение Дударева В. В. в угоне принадлежащего потерпевшему Д-ву автомобиля обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, являются обоснованными.
Действия Дударева В. В. по части 1 статьи 166 УК РФ квалифицированы судом правильно.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом не допущено.
Наказание Дудареву В. В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Как видно из приговора, при определении вида и размера наказания суд в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и все обстоятельства дела, характеризующие личность осужденного данные, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.
Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, на что обращается внимание в кассационной жалобе адвоката, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Поскольку Дударев В. В. преступление совершил в течение оставшейся не отбытой части наказания по предыдущему приговору от <.......> года, суд, исходя из данных, характеризующих личность виновного, и учитывая, что предыдущее наказание не оказало на него достаточного исправительного воздействия, обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, при этом присоединив лишь часть не отбытого наказания.
При таких обстоятельствах считать назначенное осужденному наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как на это указывается в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия не находит оснований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Калининского районного суда гор. Тюмени от 17 февраля 2011 года в отношении ДУДАРЕВА В. В.оставить без изменения, а кассационную жалобуадвоката Любимцева А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:<.......>
Судьи:<.......>
<.......>
<.......>