Коллегия судей: Ермакович Т. И.(председат.),
Доронин А. И., Петровских А. И.Дело № 22 – 737/2011
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень« 29 » марта2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующегоСавельевой И. А.
и судейГавриной Л. В. и Оруджевой А. И.
при секретареНевидициной И. А.
рассмотрелавоткрытомсудебномзаседании« 29 » марта2011 года кассационное представление государственного обвинителя Черновой Н. А. и кассационную жалобу осужденного Усова А. В. на приговор Калининского районного суда гор. Тюмени от01 февраля 2011 года, которым
УСОВ А. В., <.......> ранее судимый:
- <.......> года <.......> городским судом <.......> области по ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
- <.......> года <.......> районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 116, ст. 119, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;
- <.......> года мировым судом судебного участка <.......> района Тюменской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
освободившийся по отбытию срока наказания <.......> года;
осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь лет и шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.
В удовлетворении гражданского иска, заявленного прокурором Калининского АО гор. Тюмени Губским Д. Ф. в интересах потерпевшей К.Л.Н, о взыскании с Усова А. В. компенсации морального вреда в размере <.......> рублей постановлено отказать.
Заслушав доклад судьи Савельевой И. А. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Усова А. В. и его защитника – адвоката по назначению суда Гранкина И. В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, выступление прокурора Леончиковой Е. Г., не согласившейся с доводами кассационной жалобы и частично поддержавшей доводы кассационного представления,судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Усов А. В. осужден за умышленное причинение тяжкого опасного для жизни вреда здоровью гр. К.С., повлекшее за собой по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено им <.......> года в гор. Тюменипри обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Виновным себя в судебном заседании Усов А. В. признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Чернова Н. А., не оспаривая доказанность вины и юридическую оценку содеянного, выражает несогласие с приговором, в части, касающейся меры наказания и гражданского иска. По мнению государственного обвинителя, частичное признание Усовым А. В. своей вины следует учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку суд в подтверждение вины Усова А. В. «принял за основу его показания на предварительном следствии», указал в приговоре «о частичном признании Усовым своей вины в судебном заседании», данное обстоятельство в качестве смягчающего было предложено учесть и государственным обвинителем.
Кроме того, автор представления считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований прокурора Калининского АО гор. Тюмени, так как иск заявлен прокурором в соответствии с требованиями ст. 44 УПК РФ, потерпевшая К.Л.Н является пенсионером по возрасту и заболеванию, инвалидом 3 группы, опекуном малолетнего внука, не обладает юридическими познаниями, не имеет достаточных средств для оплаты услуг адвоката, и в силу этого не может самостоятельно защищать свои права и интересы; сумма заявленного прокурором иска не противоречит практике Тюменского областного суда; ссылаясь на неясность позиции потерпевшей, суд не принял мер для ее вызова с целью выяснения данного вопроса. Вывод суда о том, что отказ в удовлетворении исковых требований прокурора не лишает потерпевшую К.Л.Н права самостоятельного обращения с аналогичным иском, противоречит требованиям закона; в резолютивной части приговора на данное право потерпевшей не указано. Просит приговор изменить, частичное признание осужденным своей вины учесть в качестве смягчающего обстоятельства и снизить назначенное наказание, а в части гражданского иска – отменить с направлением на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление осужденный Усов А. В. считает решение суда в части гражданского иска законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Усов А. В. не соглашается с приговором, считает, что он чрезмерно суров, изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях. В обоснование указывает, что он не обладает познаниями в области анатомии, потерпевшему нанес всего один удар в «левый бок груди» и не мог предположить, что данный удар может причинить тяжкий вред здоровью. По мнению осужденного, смерть К.С. наступила в результате несчастного случая, который по времени совпал с конфликтом, произошедшим между ними, а именно, вследствие сильного падения потерпевшего у себя дома. Обращает внимание, что после возникшего между ними конфликта у потерпевшего не было телесных повреждений в виде кровоподтеков, раны подбородка и слизистой оболочки губы. Указывает, что потерпевшая К.Л.Н, приходясь матерью погибшему, пытается его оговорить, ее показания надуманны, противоречивы, основаны на слухах и не подтверждены в судебном заседании; а показания потерпевшего К.Н.Г. противоречат показаниям в суде свидетелей Ш. и Ж.. Считает, что суд необоснованно критически оценил показания свидетеля Ш., так как он был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, а на следствии на свидетеля оказывалось давление оперативными работниками. Обращает внимание на несвоевременное вручение ему копии протокола судебного заседания. Просит приговор отменить.
Возражая на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Чернова Н. А. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов осужденного и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы с дополнениями к ней и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда первой инстанции является правильным.
С доводами кассационной жалобы Усова А. В. о его непричастности к смерти потерпевшего К.С. судебная коллегия согласиться не может, так как они опровергаются тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными и получившими оценку в приговоре.
В частности, его вина в совершении преступления подтверждается: показаниями свидетеля Ш., данными на предварительном следствии, о том, что <.......> года он являлся очевидцем того, как Усов А. В. в ходе ссоры ударил К.С. кулаком в живот, от этого удара потерпевший вскрикнул; показаниями свидетеля З., которому со слов Ш. стало известно о нанесении Усовым А. В. удара кулаком в живот К.С.; показаниями свидетеля Ж., которые она давала в ходе предварительного следствия, и согласно которым она видела как Усов А. В. <.......> года бил потерпевшего, в том числе и наносил ему удар кулаком в живот; показаниями потерпевших К.Л.Н и К.Н.Г., которым об избиении К.С. осужденным стало известно со слов Ш. и Ж.; заключениями судебно-медицинских экспертиз, в соответствии с которыми смерть К.С. наступила от тупой травмы живота в виде разрыва корня брыжейки тонкого кишечника, приведшего к массивной кровопотере, данная травма возникла от ударного действия твердым тупым предметом по передней стенке живота, что могло иметь место при ударе кулаком в левую половину живота, и не могла возникнуть при падении потерпевшего с высоты собственного роста на твердую ровную поверхность.
Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Усова А. В. в преступлении, за которое он осужден.
Действия осужденного по части 4 статьи 111 УК РФ квалифицированы правильно, выводы суда в приговоре должным образом мотивированы.
Доводы кассационной жалобы о том, что потерпевшая К.Л.Н его оговаривает, ее заинтересованности в исходе дела, а также о противоречивости показаний потерпевших К.Л.Н и К.Н.Г. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания потерпевших последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, не содержат противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности; каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о их заинтересованности в исходе дела, равно как и оснований для оговора осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.
Показаниям свидетелей Ш. и Ж., на которых ссылается в своей жалобе Усов А. В., суд дал в приговоре критическую оценку с приведением соответствующих мотивов. Оснований ставить под сомнение ее обоснованность не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правосудность приговора, по делу не допущено. Ссылка осужденного в жалобе на несвоевременное вручение ему копии протокола судебного заседания не может служить основанием для отмены приговора.
При назначении наказания Усову А. В. судом были учтены требования главы 10 УК РФ, его вид и размер определены в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного деяния, с учетом характеризующих личность осужденного данных, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Оснований для признания нового смягчающего наказание обстоятельства, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.
Считать назначенное Усову А. В. наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости оснований не имеется.
Вместе с тем, принятое судом решение об отказе в удовлетворении гражданского иска, заявленного прокурором Калининского АО гор. Тюмени в интересах потерпевшей К.Л.Н о взыскании с осужденного компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным.
Отказывая прокурору во взыскании компенсации причиненного К.Л.Н морального вреда, суд сослался на то, что «прокурором не указано достаточно оснований для подачи данного иска в интересах потерпевшей и доказательств невозможности потерпевшей К.Л.Н самостоятельно защищать свои права», т. е. фактически суд сослался на положения главы 12 ГПК РФ, применение которых возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела.
Из протокола судебного заседания видно, что суд принял исковое заявление прокурора Калининского АО гор. Тюмени к своему производству, признал Усова А. В. гражданским ответчиком, исследовал доказательства, представленные прокурором в обоснование заявленного гражданского иска, выяснил отношение Усова А. В. к заявленным прокурором исковым требованиям, то есть по существу рассмотрел гражданский иск. При таких обстоятельствах суд обязан был, исходя из доказанности оснований и размеров иска, принять решение о полном или частичном его удовлетворении.
Ссылку суда в обоснование отказа на то, что «в результате отсутствия потерпевшей К.Л.Н в судебном заседании после подачи данного искового заявления прокурором суд был лишен возможности выяснить мнение потерпевшей по сумме заявленного иска», является несостоятельной, поскольку, по смыслу закона, размер компенсации морального вреда устанавливает суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшей и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Неосновательным является и указание суда на то, что отказ в удовлетворении исковых требований прокурора не лишает потерпевшую К.Л.Н возможности обратиться с иском о взыскании компенсации морального вреда в суд в порядке гражданского судопроизводства, так как значение гражданского иска в уголовном процессе заключается в том, что совместное рассмотрение гражданского иска с уголовным делом обеспечивает наиболее быстрое восстановление прав потерпевшего и освобождает его, а также других субъектов процесса, дважды участвовать в производстве по делу.
При таких обстоятельствах доводы кассационного представления об отмене принятого судом решения по гражданскому иску подлежат удовлетворению, приговор в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Калининского районного суда гор. Тюмени от01 февраля 2011 года в отношении УСОВА А. В. в части гражданского иска отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобуосужденного - без удовлетворения; кассационное представление государственного обвинителя Черновой Н. А. удовлетворить частично.
Председательствующий:<.......>
Судьи:<.......>
<.......>
<.......>