Судья Шестакова Г. Л.Дело № 22 – 1089/2011
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень« 28 » апреля2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующегоГавриной Л. В.
и судейСавельевой И. А. иИоновой Т. А.
при секретареЗаусайловой И. К.
рассмотрелавоткрытомсудебномзаседании« 28 » апреля2011 года кассационное представление государственного обвинителя Грицаевой Т. Н. и кассационную жалобу осужденной Колобовой О. Н. на приговор Ленинского районного суда гор. Тюмени от 10 марта 2011 года, которым
КОЛОБОВА О. Н., <.......>,
осуждена по части 2 статьи 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с приемом экзаменов в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, на срок в один год и шесть месяцев.
На основании статьи 73 УК РФ постановлено назначенное в виде лишения свободы наказание считать условным с испытательным сроком в один год и шесть месяцев, в течение которого обязать осужденную один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не менять без уведомления этого органа место жительства.
В совершении <.......> преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292 УК РФ, Колобова О. Н. оправдана на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Савельевой И. А. об обстоятельствах дела, выступление прокурора Андрияновой И. А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, выступление адвоката Ярковского С. И., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденной Колобовой О. Н. об отмене приговора и прекращении уголовного преследования в отношении нее, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Колобова О. Н. осуждена за то, что, являясь должностным лицом – ассистентом кафедры «<.......> проводя плановую работу по обучению студентов и приему у них экзаменов, через посредника Т.получила от студентов Б.., КАМ., КЕД., КРШ., ККВ., М-о., БАН., В. Г.Р.Х.., Гудилко В. В., К-в КИГ Г., К.., М..,НАФ., П.., Р.., ССР., САВ., С-н. С.., Т.., ФАВ., Ф-в, Х-в., Х.., Я.., Ф.., П-в., З.. взятку в виде денег в сумме <.......> с каждого, а всего на сумму <.......>., за выставление вышеперечисленным студентам положительной оценки о сдаче экзамена по дисциплине <.......> без фактической аттестации.
Преступление совершено ею <.......> года в гор. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Виновной себя в судебном заседании Колобова О. Н. не признала.
Кроме того, Колобова О. Н. обвинялась в служебном подлоге, а именно, во внесении из корыстной заинтересованности в зачетные книжки указанных выше студентов заведомо ложных сведений о сдаче ими экзамена по дисциплине «<.......>», то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 УК РФ, по которому она была оправдана по тем основаниям, что ее действия, связанные с внесением в зачетные книжки студентов ложных сведений в виде положительных оценок за экзамен без фактической его сдачи, составляют объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, не содержат.
В кассационной жалобе осужденная Колобова О. Н. просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить, указывая, что преступление она не совершала, в отношении нее была осуществлена провокация, свидетель Т. ее оговорил, судом не опровергнуты ее доводы о том, что Т. угрожал ей убийством и изнасилованием. Считает, что оперативно-розыскное мероприятие проведено с нарушением Закона об ОРД; результаты ОРМ сфальсифицированы; осмотр места происшествия произведен незаконно, с нарушением ст. 177 УПК РФ, без согласия Ч. и разрешения на проникновение в жилище; ее показания в ходе предварительного следствия были получены под воздействием недозволенных методов и с нарушением права на защиту; проверка по факту угрозы убийством и изнасилованием не проводилась, «участковым составлена формальная отписка». Обращает внимание, что проверка по ее жалобе о недозволенных методах допроса проведена тем же следователем М-ч, который возбудил уголовное дело и допрашивал ее в качестве подозреваемой.
В кассационном представлении государственным обвинителем Грицаевой Т. Н. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство «в связи с неправильным применением уголовного закона в части квалификации действий Колобовой О. Н. и назначенного наказания, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела». Автор представления считает, что суд необоснованно действия Колобовой О. Н. по фактам получения взятки от <.......> студентов квалифицировал как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ. Кроме того, указывает, что суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, признал ее явку с повинной, хотя как на доказательство вины на явку с повинной в приговоре не сослался.
В возражениях на кассационное представление осужденная Колобова О. Н. выражает свое несогласие с приведенными в нем доводами.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены приговора.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 360 УПК РФ, внести в приговор изменения по иным, не указанным в кассационном представлении и кассационной жалобе основаниям, а именно - в связи с ошибочной квалификацией действий осужденной.
Выводы суда о виновности Колобовой О. Н. в преступных действиях указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Все доводы кассационной жалобы, в частности о необоснованном привлечении Колобовой О. Н. к уголовной ответственности, о провокации взятки и нарушениях процессуального закона, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
Как следует из показаний Колобовой О. Н., допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, она подробно рассказала об обстоятельствах договоренности между нею и свидетелем Т. об условиях выставления студентам-заочникам двух групп положительных оценок за экзамен «<.......>» без фактической сдачи экзамена и передаче ей денег.
Оснований считать, что Колобова О. Н. оговорила себя под воздействием незаконных методов следствия, не имеется, поскольку ее показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с участием адвоката. Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел нарушения права осужденной на защиту при данном допросе. Кроме того, ее показания подтверждаются другими доказательствами.
Так свидетель Т. дал показания об обстоятельствах дачи взятки осужденной, как они правильно установлены судом, а также изложены были самой Колобовой О. Н..
Суд обоснованно показания Т. признал достоверными, поскольку они на предварительном следствии и в суде были стабильными и последовательными, подтверждены совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре.
О том, что они передали деньги Т. для Колобовой О. Н. с целью получить оценки без сдачи экзамена, пояснили в суде свидетели Б., КАМ, КЕД, КРШ, ККВ, М-о, БАН, В., Г., К-в, КИГ, К., М.,НАФ П., Р., ССР, САВ, С-н С., Т., ФАВ, Ф-в, Х-в, Х., Я., Ф., П-в, З. и др.
После передачи взятки Колобова О. Н. была задержана работниками милиции, а из ее сумки были изъяты деньги в размере <.......> рублей, переданные ей Т., и список студентов, которым осужденной были выставлены отметки без фактической аттестации.
При осмотре квартиры, в которой проживает Т., были обнаружены и изъяты зачетные книжки, соответствующие изъятому в сумке осужденной списку студентов, в которых Колобовой О. Н. была выставлена положительная оценка по предмету «<.......>».
Нарушений при производстве осмотра жилища Т., о которых указано в кассационной жалобе, не допущено, как правильно отметил суд, осмотр квартиры был произведен с согласия Т. и в его присутствии.
Довод кассационной жалобы о незаконности оперативно-розыскных мероприятий, также являлся предметом проверки в суде первой инстанции и был отвергнут как несостоятельный, поскольку в соответствии со ст. 7 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, при этом закон не связывает эти сведения и законность проведения ОРМ с обязательностью получения заявления о совершении преступления и его регистрации в порядке, установленном УПК РФ.
Доводы осужденной о том, что в отношении нее имела место провокация взятки, не основаны на законе, поскольку она не только назвала Т. расценки за несданный экзамен, договорилась о даче взятки, но и приняла предмет взятки - деньги.
Выдвинутая осужденной версия о том, что отметки в зачетные книжки студентов без фактической аттестации она выставила под влиянием угроз со стороны Т., также судом тщательно проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная.
Оценив все исследованные по делу и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Колобовой О. Н. в получении взятки через посредника.
При этом суд обоснованно расценил действия Колобовой О. Н. как единое продолжаемое преступление.
Оснований согласиться с доводами кассационного представления о том, что Колобова О. Н. должна нести ответственность по совокупности преступлений – за получение через посредника взятки от каждого из <.......> студентов, не имеется, так как выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в приговоре. Как установил суд, действия Колобовой О. Н. были объединены единой целью – получение денежных средств от неопределенного числа студентов, то есть совершены в рамках единого умысла, предмет взятки – денежные средства в сумме <.......> руб. получены осужденной единовременно, через одного посредника – Т., а последующие действия осужденной по внесению в зачетные книжки студентов оценок за экзамен без фактической аттестации, на что ссылается автор представления, явились продолжением реализации единого умысла осужденной на получение взятки.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции дал действиям Колобовой О. Н. неверную правовую оценку, ошибочно квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение взятки за незаконные действия.
По смыслу уголовного закона, под незаконными действиями должностного лица, которые он должен совершить в пользу взяткодателя, следует понимать неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения.
Как следует из предъявленного Колобовой О. Н. обвинения и установлено судом, Колобова О. Н., работая ассистентом кафедры, как преподаватель была наделена правами и обязанностями по обучению студентов, приему у них экзамена по дисциплине «<.......>» и, соответственно, выставлению оценки за данный экзамен, и взятка в виде денежных средств в сумме <.......> рублей через Т. была из корыстных побуждений получена Колобовой О. Н. за совершение в интересах студентов действий, которые она обязана была выполнить в соответствии с возложенными на нее служебными полномочиями (принять экзамен и выставить оценку).
При таких обстоятельствах действиях Колобовой О. Н. подлежат переквалификации на часть 1 статьи 290 УК РФ - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.
В связи с переквалификацией действий Колобовой О. Н. на закон о менее тяжком преступлении наказание ей назначается судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств.
С доводами кассационного представления о том, что действия Колобовой О. Н. по выставлению оценок в зачетные книжки студентов без фактической сдачи ими экзамена образуют самостоятельный состав преступления, предусмотренный ст. 292 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может.
По смыслу закона получение взятки - преступление, совершаемое из корыстных побуждений, когда должностное лицо сознает, что материальные ценности ему переданы как взятка за совершение определенных действий, входящих в его служебные полномочия, в интересах взяткодателя.
Как правильно указал суд в приговоре, совершенные осужденной действия, связанные с внесением в зачетные книжки студентов ложных сведений - оценок за экзамен без фактической аттестации, составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ не требуют.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об оправдании Колобовой О. Н. по <.......> преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 292 УК РФ, является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ленинского районного суда гор. Тюмени от10 марта 2011года в отношении КОЛОБОВОЙ О. Н. изменить:
- переквалифицировать ее действия с части 2 статьи 290 УК РФ на часть 1 статьи 290 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных и муниципальных образовательных учреждениях сроком на один год и шесть месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год и шесть месяцев, обязав Колобову О. Н. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:<.......>
Судьи:<.......>
<.......>
<.......>