Судья Франк В.А.Дело № 22-1099/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень«28» апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующегоХоменко М.В.
судейШипецовой И.А. и Кононова Л.И.
при секретаре Никифоровой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседанииот28 апреля 2011 г.
кассационныежалобы осужденного Кныша Д.О., адвоката Дьячковой С.О.
на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 24 января 2011 года, которым
Кныш Дмитрий Олегович, <.......> г.р., уроженец <.......>, гражданин РФ, ранее судимый: 1. 10.03.2005г. Ленинским районным судом г. Тюмени по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2010г. и окончательно Кнышу Д.О. назначено 4 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Хоменко М.В., мнение прокурора Вингаловой О.И., полагавшей приговор оставить без изменения, осужденного Кныша Д.О., адвоката Дьячковой С.О., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кныш Д.О.признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 16 мая 2010г. в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кныш Д.О.виновным себя не признал.
В кассационной жалобе адвокат Дьячкова С.О. просит приговор в отношении Кныша Д.О. отменить, уголовное дело прекратить, поскольку вина Кныша Д.О. не доказана в ходе судебного заседания, а выводы суда, изложенные в приговоре, опровергаются исследованными в суде доказательствами, а именно показаниями свидетелей, потерпевшей и подсудимого Кныша Д.О.
В дополнительной кассационной жалобе адвокат Дьячкова С.О. просит приговор в отношении Кныша Д.О. изменить, действия Кныша Д.О. квалифицировать по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. При этом адвокат анализирует показания свидетелей Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, потерпевшей Ф.И.О.7 и делает вывод, что Кныш Д.О. распорядиться по своему усмотрению шубой не смог, поскольку у Ф.И.О.5 возникло желание поехать к Ф.И.О.7 и удостовериться о ее согласии на продажу шубы, а, следовательно, данное преступление не было доведено до конца.
В кассационной жалобе осужденный Кныш Д.О. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, поскольку он преступления не совершал.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Кныш Д.О. просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ. Указывает, что от умысла о продажи шубы он отказался в квартире свидетелей Ф.И.О.6 и Ф.И.О.5, когда рассказал, где работает Ф.И.О.7 Также указывает, что шуба была возвращена потерпевшей еще до подачи заявления в органы МВД. Не согласен с квалифицирующим признаком причинение значительного ущерба, поскольку данная шуба не является единственной зимней одеждой потерпевшей Ф.И.О.7
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель помощник прокурора Центрального округа Щеглов Д.В. просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Кныша Д.О. в совершении тайного хищения имущества Ф.И.О.7, причинившего значительный ущерб потерпевшей, подтверждаются показаниями осужденного Кныша Д.О., потерпевшей Ф.И.О.7, свидетелей Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.9, протоколами осмотра места, выемки, предъявления лица для опознания, заключением судебной экспертизы, и другими доказательствами, оценка и анализ которых подробно приведены в приговоре.
Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что Кныш Д.О. не совершал кражи, а также о том, что он не имел реальной возможности распорядиться похищенной шубой, проверялись в судебном заседании и обоснованно судом опровергнуты.
Так, потерпевшая Ф.И.О.7 последовательно, как при проведении очной ставки с Кнышем Д.О. в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании поясняла, что разрешения на продажу норковой шубы она Кнышу Д.О. не давала. К ней на работу пришла Ф.И.О.5 и сообщила, что Кныш Д.О. предложил ей купить норковую шубу, которую он продавал, якобы, с ее согласия. Она сказала, что разрешения на продажу шубы не давала, после этого Ф.И.О.5 отдала ей шубу.
Доводы кассационных жалоб о том, что Кныш Д.О. не имел возможности распорядиться похищенной им шубой, опровергаются показаниями свидетелей Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6, которые в судебном заседании пояснили, что Кныш Д.О. шубу им передал в квартире, после того, как Ф.И.О.5 сказала, что у нее есть покупатель. О том, что они поехали в салон красоты <.......> где, по словам Ф.И.О.1, работает его жена, они сказали тогда, когда сели в машину. Кныш Д.О. отказался ехать. При этом Кныш Д.О. предлагал купить шубу сначала за 21000 рублей, а затем просил купить ее хотя бы за три тысячи рублей. Ф.И.О.7 им сказала, что шубу она никому не поручала продавать, и они шубу ей отдали.
Данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Кныша Д.О. из материалов дела не усматривается, поэтому суд обоснованно признал из показания допустимыми и положил в основу обвинительного приговора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что полученным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Кныша Д.О. в тайном хищении чужого имущества, причинившем значительный ущерб потерпевшей и правильно квалифицировал его действия.
Судом правильно сделан вывод о том, что преступление, совершенное Кнышем О.Д. было оконченным, поскольку похищенную шубу он уже передал Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 для продажи, и только после этого свидетели сказали ему, что заедут к его жене и узнают о согласии на продажу шубы, то есть Кныш О.Д. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак «значительность ущерба» также нашел подтверждение в судебном заседании, т.к. меховое пальто является ценной вещью, стоимость которой, согласно оценке экспертов составляет 156 000 рублей, что значительно превышает семейный доход Ф.И.О.7, заработная плата которой составляет 12 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Вместе с тем, после постановления приговора в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 марта № 26-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми из части второй ст. 158 УК РФ исключен нижний предел исправительных работ.
Данный закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение осужденного, в силу п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года.
Наказание осужденному Кнышу Д.О. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающего наказание обстоятельства – нахождение на иждивении Кныша О.Д. матери - инвалида 2 группы.
При назначении наказания Кнышу Д.О. наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в новое редакции закона судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд первой инстанции, и не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания как за это преступление, так и по совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 24 января 2011 года в отношении Кныша Дмитрия Олеговича изменить:
Переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011г.) и назначить наказание 3 года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2010г. и окончательно Кнышу Д.О. назначить 4 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Кныша Д.О. и адвоката Дьячковой С.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:подпись
Судьи:подписи
Копия верна:
Судья