Судья Шабалина М.Ф.Дело № <.......>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень10 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующегоАрхипова Г.А.
судейКоротаева И.В., Рахмановой Л.А.
с участием прокурора Артюховой О.В.
адвоката Евпак И.В.
при секретаре Заусайловой И.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании
кассационную жалобу осужденного Гусева С.Н.
на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 28 декабря 2010 г., которым
Гусев С.Н., <.......>, ранеесудимый
24 июня 2009 г. Тюменским районным судом Тюменской области по п. «г» ч. 2 ст. 117, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Рахмановой Л.А., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного, выступления адвоката Евпак И.В., поддержавшей кассационную жалобу осужденного, и прокурора Артюховой О.В., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского района Тюменской области от 16 ноября 2010 г. Гусев признан виновным в том, что 22 и 23 сентября 2010 г., находясь в <.......>, нанес В. побои, оскорбил ее и угрожал В. убийством при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и осужден по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 24 июня 2009 г. постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 28 декабря 2010 г. Гусев признан виновным в том, что 22 и 23 сентября2010 г., находясь в <.......>, нанес В. побои, оскорбил ее и угрожал В. убийством при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и осужден по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В кассационной жалобе осужденный Гусев просит приговор Тюменского районного суда Тюменской области отменить, приговор мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. ст. 367, 369 УПК РФ суд апелляционной инстанции не указал в приговоре основания изменения приговора мирового судьи. Полагает, что указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на то, что мировой судья, назначая наказание с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ пришел к выводу о возможности сохранения его условного осуждения.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Злыгостев Н.М. указывает на необоснованность доводов осужденного, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов и всех участников уголовного судопроизводства.
Апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела регламентирован гл. 44 УПК РФ.
Согласно ст. 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном гл. гл. 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными гл. 44 УПК РФ.
Однако как следует из протокола судебного заседаниясудом апелляционной инстанции в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона дело в отношении Гусева фактически рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок судебного разбирательства, при этом в нарушение требований ст. 365 УПК РФ после доклада председательствующим содержания приговора и существа апелляционных представления и жалобы, а также выступлений государственного обвинителя и потерпевшей, суд не выслушал возражения осужденного и его адвоката, а перешел к решению вопроса о возможности рассмотрения дела в особом порядке.
При постановлении приговора по делу судом апелляционной инстанции также были допущены существенные нарушения требованийуголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 367 УПК РФ.
Однако в нарушение указанных норм уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора суда апелляционной инстанции не указаны основания изменения или отмены приговора суда первой инстанции, предусмотренные ст. 369 УПК РФ, а в его резолютивной части - решение об отмене или об изменении приговора мирового судьи.
Кроме того, согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» прирешении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица,совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление небольшой тяжести необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.
Однако по настоящему делу положения указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции не учтены и в нарушение требований ч. 1 ст. 119 УК РФ.
С учетом того, что согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, а по настоящему делу судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона как при рассмотрении дела, так и при постановлении приговора,указанный приговор нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу Гусеву оставить без изменения,продлив срок его содержания под стражей до 11 апреля2011 г. включительно
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 28 декабря 2010 г. в отношении Гусева С.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения Гусеву С.Н. оставить прежнюю в виде заключения под стражу, продлив срок содержания Гусева С.Н. под стражей до 11 апреля 2011 г. включительно.
Кассационную жалобу осужденного Гусева С.Н. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: