Судья Кордюкова Л.В.Дело № <.......>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень3 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующегоАрхипова Г.А.
судейГавриной Л.В., Рахмановой Л.А.
с участием прокурора Везденева К.Е.
адвоката Якунина Ю.М.
при секретаре Бучельниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
кассационную жалобу осужденного Голуба О.В.
на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 21 марта 2011 г., которым
Голуб О.В., <.......>, ранеесудимый
5 ноября 2009 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Сургута Тюменской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы;
27 ноября 2009 г. мировым судьей судебного участка № 5 г. Тобольска Тюменской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Рахмановой Л.А., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, выступлениеадвоката Якунина Ю.М., поддержавшего жалобу в полном объеме, мнение прокурора Везденева К.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Голуб осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище в период с 23 ноября по 30 ноября 2010 г. в<.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Голуб виновным себя признал частично и показал, что в квартиру Ф. он проник не с целью кражи, а для того, чтобы взять телевизор и отнести его потерпевшему Ф., однако потом телевизор продал.
В кассационной жалобе осужденный Голуб просит переквалифицировать его действия на ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что в квартиру Ф. он проник с согласия потерпевшего Ф., который разрешил ему взять телевизор. Дверь в квартиру он не взламывал, открыл ее отверткой, до этого заходил к Г. и просил у нее какой-либо предмет, чтобы открыть дверь, а затем с телевизором пошел к своей сожительнице, но она его не пустила к себе. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у него умысла на хищение телевизора. Указывает, что телевизор он продал необдуманно, потерпевший претензий к нему не имеет и не желает его привлекать к уголовной ответственности, телевизор ему возвращен, однако суд необоснованно указал в приговоре, что относится к показаниям потерпевшего критически. Кроме того, указывает, что характеристика на него дана участковым, который видел его редко, суд не учел, что он болен эпилепсией и был трудоустроен.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший Ф. указывает, чтопретензий к осужденному он не имеет.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Доводы осужденного о том, что в квартиру Ф. он проник с разрешения потерпевшего для того, чтобы принести потерпевшему телевизор, проверялись в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.
Виновность осужденного Голуба подтверждается показаниямипотерпевшего Ф., свидетелей Ч., Ф., П., М., Г., Т., показаниями самого осужденного Голуба в ходе предварительного следствия, протоколами осмотра и проверки показаний осужденного на месте, а также другими доказательствами, оценка и подробный анализ которых содержатся в приговоре.
Из показаний осужденного Голуба, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что, узнав от Ф. о том, что в квартире Ф. после ее смерти осталось имущество, он решил похитить что-нибудь ценное из квартиры. С этой целью он позвал с собой Т. и М., сказав им, что нужно забрать его вещи. Дверь в квартиру была закрыта на врезной замок, и он не смог ее открыть, поэтому попросил у соседки Ф. топор, но она топор ему не дала. Он отправил Т. за топором, после чего ножом отжал дверь от косяка и, сильно дернув ее, зашел в квартиру Ф., где стал искать что-нибудь ценное, чтобы потом продать, а вырученные деньги потратить на спиртное. Увидев телевизор, он сказал М., что телевизор принадлежит ему, и они вдвоем принесли телевизор к квартире его сожительницы, но она их к себе не пустила. После этого он продал телевизорза 500 руб., а вырученные деньги потратил на спиртное.
В ходе проверки показаний на месте осужденный подтвердил, что в квартиру Ф. он проник с целью кражи, отжав дверь ножом. Взяв из квартиры телевизор, он со своим знакомым отнес его сначала к квартире своей сожительницы, а затем продал его.
Показания осужденного на предварительном следствии подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом.
Из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он помог осужденному вынести из квартиры Ф. телевизор, который, со слов Голуба, принадлежал ему. Затем Голуб продал телевизор, а вырученные деньги потратил на спиртное.
Свидетель П. подтвердила в судебном заседании, что Голуб продал ей телевизор, который, как выяснилось позднее, был похищен.
Из показаний свидетеля Ч. следует, что Ф. не разрешал осужденному заходить в квартиру своей матери в их отсутствие.
Из показаний потерпевшего Ф., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 30 ноября 2010 г. он узнал от Ф., что Голуб похитил из квартиры его матери телевизор. После этогоЧ. пошла в квартиру и обнаружила, что телевизора действительно в квартире нет.
В судебном заседании потерпевший Ф. свои показания изменил, утверждая, что он не знал о том, что телевизор из квартиры забрал Голуб, поэтому написал заявление о краже. Возможно, находясь в состоянии опьянения, он разрешал Голубу сходить в квартиру, чтобы принести ценные вещи ему.
Однако суд первой инстанции обоснованно отнесся критическик указанным показаниям потерпевшего, дав в приговоре имнадлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Изложенное выше опровергает доводы осужденного о его невиновности в хищении чужого имущества.
Оценив указанные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании,в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Голуба, квалифицировав их как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Оснований для переквалификации действий Голуба на ч. 1 ст. 330 УК РФ, о чем осужденный просит в своей жалобе, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем, в связи с внесением изменений в редакцию п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ).
Что касается доводов осужденного о смягчении назначенного наказания и о применении ст. 64 УК РФ, то судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Наказание Голубу назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.
Данных о том, что характеристика, выданная участковым уполномоченным милиции, на которую осужденный ссылается в своей жалобе, не соответствует действительности, а также о том, что Голуб был трудоустроен и страдает эпилепсией, в материалах дела не имеется.
При назначении Голубу наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ(в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд первой инстанции, и не находит оснований для назначения более мягкого наказания.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 21 марта 2011 г. в отношении Голуба О.В. изменить.
Переквалифицировать действия Голуба О.В. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставитьбез изменения, кассационную жалобу осужденного Голуба О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: