Судья Мицкевич Е.Л. Дело №22-66/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Злыгостева М.А.
судей Васькова Ю.Г., Сунцовой Н.Ю.
при секретаре Милютиной И.С.
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Черепанова Р.А. и его защитника адвоката Тупикова А.В. на приговор Казанского районного суда Тюменской области от 30 ноября 2010 года, которым
Черепанов Р.А., родившийся <.......> в поселке <.......> Тюменской области, гражданин РФ, не судимый
осужден по ст. 167 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено 12 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Васькова Ю.Г., объяснения адвоката Якунина Ю.М., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Карпеченко С.И., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Черепанов Р.А. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Б. повлекшей смерть потерпевшей по неосторожности, а так же краже 3 500 рублей принадлежащих последней с проникновением в жилище и уничтожении имущества путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба в размере 254 783 рубля 27 копеек. Все преступления совершены подсудимым 31 июля 2010 года в поселке <.......> района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Подсудимый виновным себя не признал, пояснив, что к инкриминируемым деяниям он не причастен, на предварительном следствии оговорил себя под физическим воздействием сотрудников милиции.
В кассационной жалобе защитник подсудимого адвокат Тупиков А.В. полагает, что приведенные судом в приговоре доказательства свидетельствуют о невиновности его подзащитного, не устранены противоречия, оставлены без внимания нарушения процессуального закона, в связи, с чем просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
Черепанов Р.А. так же полагает, что приговор постановлен на противоречивых и недопустимых доказательствах, просит его отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене в связи с грубыми нарушениями процессуального закона.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ приговор не может быть основан лишь на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Суд, признав подсудимого виновным в инкриминируемых деяниях в подтверждение своих выводов о его виновности, сослался лишь на показания подсудимого, которые им были даны на предварительном следствии, а так на то обстоятельство, что подсудимый находился поблизости от места совершения преступления и проявлял интерес к пожару.
В соответствии со ст. 77 ч.2 УПК РФ показания обвиняемого могут быть положены в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств. В доказательствах, на которых основаны выводы суда, имеются противоречия, которые судом не в ходе судебного следствия не устранены.
Так доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия к нему применялись незаконные методы следствия, не проверенны, выводы суда об их несостоятельности только в связи с тем, что Черепанов Р.А. никуда не обращался с заявлением по этому поводу, преждевременны и не основаны на законе.
Из показаний Черепанова Р.А. на предварительном следствии следует, что в дом к потерпевшей он проник, разбив стекло. Допрошенная в качестве потерпевшей дочь погибшей Ш. пояснила, что приехав на место происшествия, обратила внимание, на аккуратно вынутое стекло, прислоненное к стене дома. Противоречия в данной части не устранены, оценка в приговоре не дана.
В ходе проверки показаний обвиняемого, Черепанов Р.А. пояснил, что после того как он ударил потерпевшую, она упала между кроватей. Осмотром места происшествия данное обстоятельство не зафиксировано, а из приложенной к протоколу осмотра фототаблице можно сделать вывод о том, что труп обнаружен в совершенно другом месте. Суд оставил данное обстоятельство без внимания.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшей обнаружены множественные переломы ребер слева и справа, перелом грудины, перелом подъязычной кости, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, лица. На предварительном следствии Черепанов Р.А. пояснял, что ударил палкой женщину по телу три раза. В суде подсудимый и защитник ходатайствовали о допросе в суде судебно-медицинского эксперта, однако, не смотря на явное несоответствие показаний подсудимого выводам экспертизы, судом необоснованно в ходатайстве было отказано, противоречия в части количества, механизма и локализации телесных повреждений устранены не были, не выяснено могли ли установленные экспертизой телесные повреждения возникнуть в результате действий подсудимого, о которых о давал пояснения на предварительном следствии.
Как следует из материалов дела, похищенные у потерпевшей деньги, подсудимый передал адвокату Сабитову А.К., в качестве гонорара. Следователь своим постановлением от 19 августа 2010 года отказал Черепанову Р.А. в ходатайстве об участии Сабитова А.К. в качестве его защитника, по тем основаниям, что тот является свидетелем, однако последний ни на предварительном следствии, ни в суде допрошен не был. В суде подсудимый заявил, что деньги ему дала бабушка, что так же проверенно не было.
В ходе предварительного расследования у обвиняемого была изъята одежда, в которой по версии следствия он находился в момент совершения преступления. Следователь ограничился визуальным осмотром и, не обнаружив на ней следов похожих на кровь, не обладая специальными познаниями и не располагая соответствующим оборудованием, не направил одежду на исследование экспертам, что, по мнению коллегии, так же должно было получить оценку суда.
Кроме того, судом не проверена версия подсудимого о том, что в момент причинения смерти потерпевшей, он находился на значительном расстоянии от места происшествия. Не дана оценка показаниям свидетелей, из которых следует, что Черепанов Р.А. звонил им из СИЗО и просил выяснить на какие деньги в ночь убийства распивали спиртные напитки соседи потерпевшей.
При изложенных обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство. При новом судебном разбирательство суду надлежит всесторонне проверить все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защитой, дать им надлежащую оценку и постановить основанное на законе решение.
Меру пресечения Черепанову Р.А. в связи с тяжестью предъявленного обвинения, данных о его личности, коллегия полагает необходимым оставить прежней в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Казанского районного суда Тюменской области от 30 ноября 2010 года в отношении Черепанова Р.А. – отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Кассационные жалобы удовлетворить.
Меру пресечения Черепанову Р.А. оставить прежнюю - содержание под стражей, продлив ее срок по 22 марта 2011 года.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
КОПИЯ ВЕРНА: судья