Судья Исаева Н.А.Дело № <.......>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень17 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующегоАрхипова Г.А.
судейСкифской Г.И., Рахмановой Л.А.
с участием прокурора Казанцевой Н.Н.
при секретаре Невидициной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
кассационную жалобу осужденного Воскресенского С.А.
на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 8 февраля 2011 г., которым
Воскресенский С.А., <.......>, ранеене судимый,
осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб. в доход государства.
Заслушав доклад судьи Рахмановой Л.А., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, выступление прокурора Казанцевой Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Воскресенский признан виновным в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Преступление совершено 21 июня 2010 г. в <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Воскресенский виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Воскресенский просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события преступления, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно анализируя показания потерпевшего и свидетелей, указывает, что свидетели У., К. и потерпевший У. оговаривают его, в показаниях указанных лиц имеются противоречия, которые в судебном заседании не были устранены, свидетели Г. и П. показали, что насильственных действий в отношении У. он не совершал. Кроме того, он заявлял ходатайство о проведении следственного эксперимента для проверки показаний свидетеля К., по делу не была проведена психолого-психиатрическая экспертиза в отношении потерпевшего,однако суд не принял это во внимание. Полагает также, что в приговоре суд вышел за рамки обвинения, предъявленному ему.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора г. Тобольска Ильиных С.Ф. указывает на необоснованность доводов осужденного, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Воскресенского в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Из показаний потерпевшего У. следует, что Воскресенский, подойдя сзади,взял его двумя руками за уши, сдавил голову и поднял его вверх, а затем ударилладонью его по голове, причинив ему физическую боль.
Из показаний свидетеля У. следует, что У., попросивший ее выйти на улицу, плакал, уши у него были красными, со слов сына она поняла, что его обидел какой-то мужчина. Подошедшая к ним К. рассказала, что видела, какмужчина трепал У.
Из показаний свидетеля К. следует, что она видела,как мужчина сзади поднял У. за уши, а затем ударил его рукой по голове.
Оценив указанные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании,в их совокупности, суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Воскресенского, квалифицировав их по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Изложенное выше опровергает доводы осужденного об отсутствии события преступления.
Вопреки доводам осужденного обстоятельства преступления, в совершении которого он признан виновным, указанные в приговоре, не отличаются от обстоятельств обвинения, предъявленного осужденному органами дознания; каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей У. и К., которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, не имеется.
Показаниям свидетелей Г. и П., как и доводам осужденного о необходимостипроведения по делу психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего У. и следственного эксперимента с целью проверки показаний свидетеля Кульмаметовой, судом апелляционной инстанции в приговоре дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы осужденного о том, что потерпевший и свидетели У. и К. оговаривают его, проверялись в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.
Наказание Воскресенскому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного, оснований длясмягченияназначенного наказания не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 8 февраля 2011 г. в отношении Воскресенского С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Воскресенского С.А.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: