Судья Задворнова С.М.Дело № <.......>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень18 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующегоАрхипова Г.А.
судейКононова Л.И., Рахмановой Л.А.
с участием прокурора Шевниной Т.Ш.,
при секретаре Ильине А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании18 января2011 г.
кассационную жалобу осужденного Гагарина А.В.
на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 25 ноября 2010 г., которым
Гагарин А.В., <.......>, ранеесудимый
5 мая 2006 г. Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
осужден по п. «а» ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В счет возмещения ущерба с Гагарина А.В. взыскано в пользу К. <.......> руб., в пользу К. – <.......> руб. За В. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Рахмановой Л.А., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, выступление осужденного Гагарина А.В., поддержавшего жалобу в полном объеме, мнение прокурора Шевниной Т.Ш., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гагарин признан виновным и осужден за то, что в период с 14 час. 18 октября 2009 г. до 17 час. 19 октября 2009 г. совершил кражу фотоаппарата стоимостью <.......> руб. и CD-плеера стоимостью <.......> руб., принадлежащих В., незаконно проникнув в ее жилище, причинив В. значительный материальный ущерб;9 февраля 2010 г. совершил кражу имущества стоимостью <.......> руб., принадлежащего К., и имущества стоимостью <.......> руб., принадлежащего К.,незаконно проникнув в их жилище, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб, а также за то, что 24 февраля 2010 г. незаконно проник в жилище против воли проживающей в нем Ж.
Преступления совершены осужденным в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гагарин виновным себя в хищении имущества К. и К. признал, в хищении имущества, принадлежащего В., а также в незаконном проникновении в жилище Ж. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, исключить из его обвинения кражу имущества, принадлежащего В., и незаконное проникновение в жилище Ж., признать обстоятельства, смягчающие его наказание, исключительными, и назначить ему условное наказание, ссылаясь на то, что доказательств его вины в краже имущества В. нет, его доводы о том, что фотоаппарат он купил, а ноутбук и плеер у него на время оставляли студенты, не опровергнуты. Анализируя показания потерпевшей Ж., указывает, что в них имеются существенные противоречия, однако суд не нашел оснований не доверять им. Полагает, что его показания в части способа проникновения в квартиру К. и объема похищенного не опровергнуты. Кроме того, просит уменьшить размер ущерба, взысканного в пользу К., ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал в пользу К. стоимость похищенного телевизора в размере <.......> руб., так как телевизор она приобретала за <.......> руб. Также указывает, чтосуд необоснованно отказал ему в ознакомлении с материалами дела,чем, по его мнению, нарушил его право на защиту.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощникпрокурора г. Тобольска Лобачева Ю.В. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Гагарина в совершении кражи имущества потерпевшей К. и потерпевшей К., а также в незаконном проникновениив жилище против воли проживающей в нем Ж. основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Из показаний потерпевшей К. следует, что 9 февраля 2010 г., уходя на работу, она закрыла дверь в квартиру. Вернувшись вечером с работы,узнала, что из квартиры совершена кража, похищены телевизор, ее документы и пластиковые карты, а также дубленка и украшения дочери.
Из показаний потерпевшей К. следует, что 9 февраля 2010 г. около 16 час. 55 мин., открыв ключом дверь в квартиру, она обнаружила, что из квартиры похищены телевизор, дубленка, ее украшения. Приехавшие по ее вызову сотрудники милиции просмотрели видеозапись, на которой было видно, как осужденный спускается по лестнице с похищенным телевизором и сумкой.
Из показаний свидетеля З. следует, что на видеозаписи он опознал Гагарина, который спускался по лестнице с похищенными вещами, позднее в ходе обыска в квартире у Гагарина были изъяты вещи, похищенные им из квартиры потерпевших К.
Согласно показаниям осужденного Гагарина, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, в квартиру потерпевших К. он проник с целью кражи, открыв металлическую дверь отверткой, а затем похитил из квартиры вещи, находившиеся в ней.
Из протокола выемки следует, чтосожительница осужденного, Р.,выдала дубленку и цепочку, похищенные из квартиры потерпевших.
Доводы осужденного о том, что в квартиру потерпевших он проник через открытую дверь и похитил только вещи, изъятые у него, судом проверены, объективно оценены и обоснованно признаны несостоятельными.
Доводы осужденного о том, что суд необоснованно взыскал в пользу К. в счет возмещения ущерба <.......> руб., опровергаются отчетом ООО «Центр экспертизы», согласно которому стоимость телевизора, похищенного у потерпевшей, на день совершения преступления составляла <.......> руб.
Виновность осужденного в незаконном проникновениив жилище против воли проживающей в нем Ж. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе,показаниями потерпевшей Ж., из которых следует, что Гагарин, открыв металлическую дверь в квартиру, незаконно проник в ее жилище, протоколом предъявления лица для опознания, согласно которомуЖ. опознала Гагарина, как человека, который незаконно проник в ее жилище, а также другими доказательствами, оценка и подробный анализ которых содержатся в приговоре.
Вопреки доводам осужденного каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей Ж. нет.
Доводы осужденного о его непричастности к совершению указанного преступления проверялись в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.
Доводы осужденного о том, что суд, нарушив его право на защиту, необоснованно отказал ему в ознакомлении с материалами уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом осужденный ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлял.
Наказание Гагарину за совершение указанных преступлений назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 60, 61, 63, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения и применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, о чем осужденный просит в своей жалобе, не имеется.
Вместе с тем, приговор вчасти осуждения Гагарина за кражу имущества, принадлежащего В., подлежит отмене, а производство по делу в этой части – прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела осужденный Гагарин, не признавая себя виновным в краже имущества, принадлежащего В., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждал, что кражу он не совершал, фотоаппарат, изъятый у него, он купил в октябре 2009 г. у двух молодых людей, снимавших комнату в общежитии, ноутбук и плеер ему на время каникул оставляли студенты, проживавшие в общежитии, азатем забрали их.
Признавая Гагарина виновным в краже имущества В., суд как на доказательства его вины сослался в приговоре на показания потерпевшей В., свидетелей Р., Г.
Между тем, согласно протоколу судебного заседания потерпевшая В. показала, что 19 октября 2009 г. она обнаружила, что из ее квартиры похищены ноутбук, DVD-плеер, ресивер, фотоаппарат, модем, СD-плеер, пуховик и золотые украшения. В ходе следствия ей был возвращен похищенный фотоаппарат, в котором была флеш-карта, на ней - фотография Гагарина с ноутбукоми женщины с плеером, который по цвету, попульту управления, по форме и по наклейке похож на плеер «ВВК», похищенный у нее. После обозрения цветных фотографий, приобщенных к материалам дела по ходатайству государственного обвинителя, на вопрос председательствующего: «Плеер, изображенный на фотографии, принадлежит Вам?», потерпевшая Валеева заявила, что плеер, изображенный на фотографии, похож на ее, ноутбук на фотографии не ее /т. 4 л.д. 65-67, 78 /.
Однако суд указал в приговоре, что «в судебном заседании в ходе обозрения фотографий потерпевшая В. опознала свой СD-плеер «ВВК», который был у нее похищен, пояснив, что плеер она опознала по цвету, форме, наклейке, и, что у нее имелся такой же пульт управления» /т. 4 л.д. 94/.
Из протокола принятия устного заявления о преступлении, протокола осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему, отчета о стоимости имущества, протокола обыска, протокола осмотра предметов и фото-таблицы к нему, протокола предъявления предмета для опознания,расписки,на которые суд сослался как на доказательства вины Гагарина, следует, что в октябре 2009 г. из квартиры В. было совершено хищение принадлежащего ей имущества, в ходе обыска в квартире Гагарина в марте 2010 г. был изъят похищенный фотоаппарат, которыйзатем В. опознала.
Свидетель З. в судебном заседании показал, что в ходе обыска в квартире Гагарина был изъят похищенный фотоаппарат,Гагарин утверждал, что купил его.
Из показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, чтов январе 2010 г. она видела в квартире Гагарина фотоаппарат, ноутбук и плеер с наушниками, однако откуда появились эти вещи у Гагарина, ей не известно.
Свидетель Р. в судебном заседании показала, что изъятый фотоаппарат Гагарин купил, а СD-плеер и ноутбук им на время оставляли молодые люди, проживавшие в общежитии, когда уезжали домой, а затем забрали их.
Указанные доказательства, приведенные судом в приговоре,не опровергают доводы осужденного о том, что кражу из квартиры В. он не совершал,изъятый фотоаппарат купил, а СD-плеер ему на время оставляли молодые люди, проживавшие в общежитии.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого.
Однако в нарушение указанных норм закона показания свидетеля Р. и доводы осужденного Гагарина о его непричастности к совершению кражи из квартиры В., в ходе предварительного следствия не проверялись. Суд также, не проверив доводы осужденного, указал в приговоре, что считает их «неубедительными, надуманными и направленными на то, чтобы ввести суд в заблуждение и уйти от уголовного наказания, так как не верить показаниям потерпевшей В., свидетеля З., оглашенным показаниям свидетеля Г. у суда нет никаких оснований», показания осужденного «крайне не последовательны и противоречивы и суд расценивает их как надуманные», а свидетелем Р «объективных данных о непричастности подсудимого к совершению преступления» не приведено.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. По смыслу закона обвинительный приговор может быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Поскольку выводы суда о доказанности вины Гагарина в хищении имущества, принадлежащего В., не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью Гагарина к совершению указанного преступления.
С учетом изменений, вносимых в приговор, наказание, назначенное Гагарину по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 139 УК РФ, подлежит снижению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 25 ноября 2010 г. в отношении Гагарина А.В. в части его осуждения по п. «а» ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью Гагарина А.В. к совершению преступления.
На основании ч. 1 ст. 139 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, окончательно назначить Гагарину А.В. наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гагарина А.В. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: