Судья Агапова О.Е.дело № 22-696
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе
Председательствующего: Огрызковой Т.Н
Судей : Потанина В.Н.,Сунцовой Н.Ю.
При секретареМилютиной И.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Курчагина А.С., Курчагина С.С., кассационному представлению гособвинителя, заместителя прокурора Упоровского района на приговорУпоровского районного суда, Тюменской области от 17 января 2011 года, которым
Курчангин А.С., родившийся <.......> в <.......>,Тюменской области,, сосреднимспециальнымобразованием, разведенный, имеющий двоих несовершеннолетних детей, <.......> проживающий по адресу: <.......> ранее не судимый,
Осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к обязательным работам в виде на срок 120 часов, не более 4 часов в день;
по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, не более 4 часов в день.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 210 часов обязательных работ, не более 4 часов в день.
Курчангин С.С., родившийся <.......>, средним специальным образованием, холостой, работающий санитаром <.......> с. Упорово, проживающий по адресу: <.......>, ранее не судимый,
осужден по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 190 часов, не более 4 часов в день.
Заслушав доклад судьи Огрызковой Т.Н., мнение прокурора Ниязовой О.Р., поддержавшей представление прокурора,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Курчагин А.С., и Курчагин С.С. признаны виновными и осуждены за тайное похищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступления совершены 10 мая 2010 года около 20 часов на территории свалки, расположенной в 500 метрах на север от <.......>, Упоровского района, Тюменской области обстоятельствах при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденные вину не признали.
В кассационной жалобе осужденный Курчагин А.С.с приговором суда не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Осужденный указывает, что изложенные в приговоре обстоятельства, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Считает, что суд необоснованно признал доказательством протокол опознания потерпевшим т.к. опознание проводилось с нарушением закона, на момент опознания потерпевший их видел в кабинете в ночь с 10 на 11 мая 2010 года, участкового Ф., последних их представил друг другу.
Считает, что суд не дал оценки противоречивым показаниям потерпевшего: наличие у лица, совершившего в отношении потерпевшего преступления, татуировки на плече, тогда как ни у него и у его брата татуировки не имеется. Считает, что состояние здоровья потерпевшего не дает ему возможности в полной мере осознавать происходящие с ним события.
В кассационной жалобе осужденный Курчагин С.С. просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Действия по завладению велосипедом считает необходимым расценивать как находку т.к. в момент обнаружения и завладения велосипедом он считал, что имущество брошено на свалке, вокруг ни кого не было.
В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в приговоре не приведено доказательств мотива у осужденного при нанесении им побоев потерпевшему. Мотив преступления, в соответствии с положением ст. 73 и ст. 271 ч. 2 УПК РФ не рассмотрел самостоятельно и не вынес по ним постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Приговор признается обоснованным, если он постановлен на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств.
Изложенные в приговоре обстоятельства дела и вытекающие из них выводы должны соответствовать действительности.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре» при постановлении приговора судом должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
В приговоре в обязательном порядке должно быть отражено не только то, на каких доказательствах основывается соответствующее утверждение суда, но и то, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
При постановлении приговора судом первой инстанции по данному делу указанные выше требования судом не выполнены.
Из материалов дела видно, что потерпевший В. в процессе предварительного следствия и в судебном заседании давал не последовательные показания, имеющие существенные противоречия. Однако, суд первой инстанции не устранив противоречия в показаниях потерпевшего, положил в основу приговора одни показания, не указав,
почему не признаетдругие.
В частности остались не проверенными показания потерпевшего в части: нахождения на свалке в момент совершения в отношении него преступления, женщины; наличие на плече мужчины, который ударил его на свалке, наколки, тогда как у Курчагина А.С. она отсутствует. Суд не проверил и не дал оценки указанным обстоятельствам.
Кроме того, судом остались не проверенными доводы Курчагиных о том, что опознание проводилось после того, как на них потерпевшему указал участковый инспектор. Указанные доводы заслуживают внимания и требуют проверки исходя их материалов дела: даты проведения опознания, даты задержания Курчагиных, показаний участкового и потерпевшего.
Не проверены доводы Курчагиных об отсутствии у них умысла на кражу велосипеда.
Выводы суда о том, что осужденные знали о принадлежности велосипеда потерпевшему до совершения им преступления, на материалах дела не основаны.
Стоимость велосипеда на момент совершения преступления, учитывая дату его приобретения, с учетом износа, достоверно не определена. Данное обстоятельство имеет существенное значение для квалификации.
В кассационном представлении прокурора обоснованно указано, что в приговоре не приведено доказательств мотива у осужденного Курчагина А.С. при нанесении им побоев потерпевшему.
Мотив преступления, в соответствии с положением ст. 73 и ст. 307 УПК РФ подлежит обязательному установлению и доказыванию.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные нарушения, тщательно исследовать все доказательства и дать им надлежащую оценку.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 386 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Упоровского районного суда Тюменской области от 17 января 2011 года в отношении Курчагина А.С. и
Курчагина С.С. – отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Курчагину А.С., и Курчагину С.С. оставить подписку о невыезде.
Председательствующий :
Судьи : 1.
2.