Судья Бушмелев П.В.Дело № <.......>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень15 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующегоАрхипова Г.А.
судейСавельевой И.А., Рахмановой Л.А.
с участием прокурора Лукьяновой И.О.
адвоката Сизикова А.М.
при секретаре Атяшеве М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании
кассационнуюжалобу осужденного Лёвина В.А.
на приговор Калининского районногосуда г. Тюмени от 23 ноября 2010 г., которым
Лёвин В.А., <.......>, ранеесудимый
20 мая 2005 г. Калининским районным судом г. Тюмени по ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 31 декабря 2009 г. по отбытию наказания,
осужден по ст. 53 УК РФ.
Этим же приговором Лёвин В.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Рахмановой Л.А., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также возражений на кассационную жалобу и дополнения к ней, выступления осужденного Лёвина В.А. и адвоката Сизикова А.М., поддержавших жалобу и дополнения к ней в полном объеме, мнение прокурора Лукьяновой И.О., полагавшей необходимым приговор отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лёвин осужден за две кражи имущества, принадлежащего А., совершенные с незаконным проникновением в жилище 3 февраля и 4 февраля 2010 г. в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Лёвин виновным себя в совершении кражи 3 февраля 2010 г. не признал, в совершении кражи 4 февраля 2010 г. виновным себя признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лёвин просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст.ст. 240, 281 УПК РФ в основу приговора суд положил показания свидетеля Т., которые не исследовались в судебном заседании, а также протокол следственного эксперимента,об исключении которогоиз числа доказательств он заявлял ходатайство.Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия и не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, при наличии противоречивых доказательств суд не указал, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие, не учел все обстоятельства, смягчающие его наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, кроме того, назначил дополнительное наказание, не выяснив, есть ли у него место постоянного проживания.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного и дополнения к ней помощник прокурора КалининскогоАО г. Тюмени Липовцева Н.Е. указывает на необоснованность доводов осужденного, просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии с положениями ст. 6 УПК РФ материалы уголовного дела в полном объеме, обсудив доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов и всех участников уголовного судопроизводства.
В силу ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 2 ст. 281 УПК РФ.
Однако судом требования указанных норм уголовно-процессуального закона по настоящему делу нарушены.
Как следует из протокола судебного заседания / т. 9 л.д. 117/ в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания не явившегося в судебное заседание потерпевшего А., данные им в ходепредварительного расследования /т. 5 л.д. 67-70./
Кроме того, в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний не явившегося свидетеля Т.. Так как осужденный Лёвин и его адвокат возражали против оглашения показаний указанного свидетеля, суд в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказал /т. 9 л.д. 127/.
Постановлением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2010 г. была удостоверена правильность замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания, которые заключались в том, что 21 октября 2010 г. по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 4 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля Т. /т. 9 л.д. 176, 177/.
Однако в протоколе судебного заседания и в замечаниях на указанный протокол, правильность которых была удостоверена судом, отсутствуют сведения о том, какиепоказания свидетеля Т. оглашались в судебном заседании.
В соответствии с п. 2 постановленияПленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» суд не вправе ссылаться в приговоре в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Однако в нарушение положений указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и в нарушение требований ст. ст. 297, 240 УПК РФ суд сослался в приговоре в подтверждение своего вывода о виновности Лёвина на показания потерпевшего А. /т. 5 л.д. 163-164/, которые не исследовались в судебном заседании, а также на показания свидетеля Т. /т. 5 л.д. 139-140, 83-86, 145-147/, сведения об исследовании которых не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Кроме того, как следует из материалов дела, оснований для признания чрезвычайными причин неявки свидетеля Т. в судебное заседание у суда не имелось,о чем свидетельствует отсутствие данных о надлежащем вызове свидетеля в судебное заседание и о принятии исчерпывающих мер для розыска Т. и обеспечения его явки в суд.
Из представленных материалов следует, что за период рассмотрения дела судом с 8 июня по 23 ноября 2010 г. свидетель Т. только один раз вызывался в судебное заседание, назначенное на 5 июля2010 г., судебной повесткой, направленной по почте /т. 8 л.д.129/, а затем судом 12 октября и 20 октября 2010 г. выносились постановления о его принудительном приводе. Однако постановлениео принудительном приводе Т. от 12 октября 2010 г. не было исполнено в связи с тем, что в нем был неверно указан адрес места проживания свидетеля /т. 8 л.д. 350, 352/, а постановление от 20 октября 2010 г. не было исполнено в связи с тем, как это указано в рапорте судебного пристава ОУПДС П.., чтоА., снимающаяд. <.......> с 15 октября 2010 г., пояснила, что Т. не знает, фамилию хозяина дома не помнит /т. 9 л.д. 22, 24/. Между тем, в материалах дела имеются сведения о собственнике д. <.......>, который является родственником свидетеля Т. /т. 5 л.д. 113/, кроме того, в протоколах допросов указаны номера телефонов свидетеля Т. и потерпевшего А., который также является родственником Т.
При таких обстоятельствах, когда исчерпывающих мер по розыску и обеспечениюявки свидетеля в суд фактически не предпринималось, у суда не имелось достаточных оснований для признания обстоятельств неявки свидетеля Т. в судебное заседание чрезвычайными и, следовательно, не имелось оснований для оглашения его показаний без согласия сторон.
Огласив в нарушение требований ч. 2 ст. 240 и ч.ч. 1,2 ст. 15 УПК РФ о равноправии сторон в исследовании доказательств в судебном заседании при состязательной форме правосудия, лишив Лёвина права допрашивать показывающего против него свидетеля.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора, если оно путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
С учетом того, что показания потерпевшего А., не исследованные в судебном заседании, а также показания свидетеля Т., оглашенные в судебном заседании в нарушение требований ст. 281 УПК РФ и положенные в основу приговора без их надлежащей проверки, повлияли на законность и обоснованность приговора, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.
Поскольку приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, доводы осужденного, изложенные в жалобе, в том числе, об отсутствии у него места постоянного проживания, что исключает возможность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение.
С учетом тяжести обвинения, предъявленного Лёвину, и данных о его личности в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу Лёвину оставить без изменения,продлив срок его содержания под стражей до 15 апреля2011 г. включительно
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Калининского районногосуда г. Тюмени от 23 ноября 2010 г. в отношении Лёвина В.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения Лёвину В.А. оставить прежнюю в виде заключения под стражу, продлив срок содержания Лёвина В.А. под стражей до 15 апреля 2011 г. включительно.
Кассационную жалобу осужденного Лёвина В.А. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: