Судьи: Кашина А. А.(председат.),Дело № 22 – 1045/2011
Слука Т. А., Филимонова Т. Н.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень« 26 » апреля2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующегоАрхипова Г. А.
и судейСавельевой И. А. иОгрызковой Т. Н.
при секретареМилютиной И. С.
рассмотрелавоткрытомсудебномзаседании« 26 » апреля2011 года кассационные жалобы потерпевшей С. осужденного Гизбрехт Д. А. и адвоката Галеева М. Ю. на приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от17 февраля 2011 года, которым
ГИЗБРЕХТ Д. А., <.......>,
осужден: по части 4 статьи 111 УК РФ – к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ – к 1 году лишения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет и шесть месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешен гражданский иск и постановлено взыскать с осужденного в пользу Ш. в счет возмещения причиненного материального вреда <.......>.
Заслушав доклад судьи Савельевой И. А. об обстоятельствах дела, выступление осужденного Гизбрехта Д. А. и его защитника – адвоката Галеева М. Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, выступление потерпевшей С., также просившей приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Шевниной Т. Ш., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения,судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гизбрехт Д. А. осужден за умышленное причинение тяжкого опасного для жизни вреда здоровью гр. Б., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Кроме того, он признан виновным в угоне автомобиля, принадлежащего гр. Ш.
Преступления совершены им в ночь с <.......> года в <.......> Тюменской областипри обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Виновным себя в судебном заседании Гизбрехт Д. А. не признал.
В кассационной жалобе потерпевшая С. считает приговор суда незаконным и несправедливым и ставит вопрос об его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе судей. В обоснование указывает, что судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ее сына Б. избивал не только осужденный; показаниями свидетелей подтверждается причинение Б. множественных телесных повреждений; лицо, виновное в нанесении «смертельных ударов», судом не установлено; предварительное и судебное следствие по делу проведено необъективно, формально; приговор постановлен на показаниях свидетелей О. и Ш., которые сами являются «непосредственными участниками избиения» и дают противоречивые показания, причину изменения показаний объяснить не могут; Н. на которого указывали свидетели как на участника избиения сына, не был доставлен в суд и не давал показания на следствии; а показания свидетеля Ш. в этой части не получили оценки суда; прокуратура не смогла представить суду свидетеля К-го, хотя его показания важны; место совершения преступления в суде установлено не было. Выражает несогласие с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы.
Адвокат Галеев М. Ю. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного (основной и дополнительной) не соглашается с приговором, полагая, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, судом нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон, приговор несправедлив. Указывает, что судом в приговоре искажены показания потерпевшей С. об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и не отражен факт демонстрации потерпевшей «похоронных фотографий погибшего сына»; суд исказил показания свидетеля Ф. и «значимые для приговора данные из ее показаний не положил в основу приговора»; а также искажены показания свидетеля Б-ой; показания судебно-медицинского эксперта М. вообще не нашли отражения в приговоре; приговор постановлен на противоречивых и непоследовательных показаниях свидетелей О. и Ш., при этом «противоречия и непоследовательность показаний Ш. суд ничем не мотивировал»; явку с повинной Гизбрехт заставили написать, применяя к нему пытки электрическим током; согласие Гизбрехта на участие адвоката по назначению было вынужденным. Считает, что у суда не имелось оснований для вывода о том, что с места происшествия была изъята кровь потерпевшего, поскольку экспертиза крови не проводилась. По мнению адвоката, нарушение уголовно-процессуального закона заключается в том, что орган следствия незаконно признал Ш. потерпевшим по делу, вследствие этого нарушения Ш. на протяжении всего судебного заседания находился в зале и имел возможность корректировать свои показания. Суд отказал стороне защиты в ходатайстве о допросе свидетеля (фамилия в жалобе не указана) и тем самым нарушил право на защиту. Адвокат полагает, что действия Гизбрехта Д. А., который сел за руль автомашины своего знакомого и поехал в больницу, неправильно квалифицированы как угон, поскольку умысла на неправомерное завладение автомобилем он не имел и действовал в состоянии крайней необходимости. Кроме того, считает, что приговор чрезмерно суров, суд лишь формально указал на смягчающие обстоятельства, фактически назначил наказание без учета этих обстоятельств. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Осужденный Гизбрехт Д. А. в кассационной жалобе также просит приговор отменить «в связи с несоответствием, нарушением УПК РФ», а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшей С., осужденного Гизбрехта Д. А. и его защитника адвоката Галеева М. Ю. государственный обвинитель Павлова Н. Л. считает изложенные в них доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Гизбрехта Д. А. в тех преступлениях, за которые он осужден, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Доводы кассационных жалоб о том, что Гизбрехт Д. А. не бил потерпевшего Б. битой по голове и не причинял тяжкий вред его здоровью, опровергаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе: его собственными показаниями на предварительном следствии о том, что он несколько раз ударил Б. битой по голове, желая отомстить за то, что тот повредил ему ухо; а также его показаниями в судебном заседании, в которых он не отрицал наличие у него в руках биты непосредственно перед избиением потерпевшего и нанесение ею ударов по туловищу Б.; показаниями очевидца преступления Ш. о том, что именно Гизбрехт Д. А. трижды ударил потерпевшего Б. по голове битой, взятой из его автомобиля; показаниями свидетеля О., который также видел как Гизбрехт Д. А. бил потерпевшего битой по голове; показаниями свидетеля Г., которому со слов находившихся в его машине О., Н., К. и осужденного стало известно о нанесении Гизбрехтом Д. А. битой ударов потерпевшему Б. за то, что последний порезал ему ухо; протоколом выемки из автомобиля Ш. биты; заключениями судебно-биологической экспертизы, согласно которым на поверхности изъятой биты обнаружены следы крови человека, которые могли образоваться в результате смешения крови потерпевшего Б. и осужденного Гизбрехта Д. А.; выводами комиссионной судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз, в соответствии с которыми смерть потерпевшего Б. наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома левой теменной кости, кровоизлияний под оболочки мозга, осложнившейся гнойным менингитом (воспалением мягких мозговых оболочек), которая (черепно-мозговая травма) могла образоваться от неоднократных ударных воздействий тупого предмета удлиненной формы с ограниченной воздействующей поверхностью, каковым могла быть изъятая бита.
Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины Гизбрехта Д. А. и правильно квалифицировал его действия по части 4 статьи 111 УК РФ, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре.
Вывод суда о том, что после причинения тяжкого вреда здоровью Б. осужденный неправомерно завладел автомобилем, находившемся в управлении у Ш., также является обоснованным и подтверждается показаниями потерпевшего Ш. о том, что он не разрешал осужденному управлять автомобилем; показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что он завладел автомобилем Ш. без разрешения последнего; показаниями свидетеля Г., подтвердившего суду факт управления осужденным автомобилем Ш.; протоколом осмотра места происшествия и другими исследованными по делу доказательствами, получившими в приговоре надлежащую оценку.
Действия Гизбрехта Д. А. по части 1 статьи 166 УК РФ квалифицированы судом правильно. Указанные в кассационной жалобе адвоката доводы о том, что чужим автомобилем осужденный завладел при крайней необходимости, судом первой инстанции проверялись и отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что к Гизбрехту Д. А. применялись недозволенные методы расследования, в результате чего он вынужден был оговорить себя, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Как видно из материалов уголовного дела и правильно указано в приговоре, протокол о явке с повинной, протоколы допроса Гизбрехта Д. А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки его показаний на месте составлены в соответствии с требованиями закона, показания он давал добровольно, в присутствии адвоката, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при этом на него оказывалось какое-либо воздействие, не имеется, по окончании указанных следственных действий замечаний от Гизбрехта Д. А. и его защитника не поступало. Не усматривается из материалов дела и данных, свидетельствующих о том, что он оговорил себя в этих показаниях.
Оснований считать, что согласие Гизбрехта Д. А. на участие в следственных действиях адвоката по назначению было вынужденным, как об этом указывается в кассационной жалобе защитника, не имеется.
Показания очевидцев преступления Ш. и О., на противоречивость которых указывается в кассационных жалобах потерпевшей и адвоката, судом первой инстанции также тщательно проверялись. При этом суд исследовал показания этих лиц, данные ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, выяснил причины изменения показаний, и в совокупности с иными доказательствами по делу дал им надлежащую оценку в приговоре. Из материалов уголовного дела видно, что у Ш. и О. каких-либо оснований для оговора Гизбрехта Д. А. не было.
Признание Ш. в ходе предварительного следствия потерпевшим по делу об угоне автомобиля, на что указывается в жалобе защитника, не является обстоятельством, влияющим на допустимость его показаний в суде, поскольку он был допрошен в самом начале судебного следствия, до допроса остальных свидетелей по делу, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний должным образом предупрежден.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд не в полном объеме изложил в приговоре и исказил показания потерпевшей С., свидетелей Ф. и Б-ой, являются несостоятельными, поскольку дословного воспроизведения показаний в приговоре законом не предусмотрено, а существо показаний указанных лиц, имеющее отношение к предмету доказывания, судом изложено верно и соответствует содержанию их показаний, отраженных в протоколе судебного заседания.
Вопреки утверждениям потерпевшей С. в кассационной жалобе, заключение судебно-медицинской экспертизы о механизме, локализации и характере причиненных потерпевшему Б. телесных повреждений, причине его смерти, не вызывает сомнений в своей достоверности, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, комиссией компетентных экспертов, выводы их основаны на результатах изучения медицинских документов, непосредственного исследования эксгумированного трупа Б., гистологического исследования его внутренних органов и медико-криминалистического исследования кожного лоскута теменно-затылочной части головы и части свода черепа трупа Б.
Другие доводы кассационных жалоб потерпевшей, адвоката и осужденного также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы. Отсутствие в приговоре показаний судебно-медицинского эксперта М., неотражение в нем факта демонстрации фотографий потерпевшей С. не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности вины Гизбрехта Д. А.
Место совершения преступления судом установлено правильно и соответствует совокупности исследованных по делу доказательств.
Все ходатайства, в том числе стороны защиты, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, при этом право осужденного на защиту нарушено не было.
Дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения. То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не было установлено место нахождения свидетеля Н., а в ходе судебного заседания не был допрошен свидетель К. (в жалобе потерпевшей – К-го) не свидетельствует о неполноте судебного следствия и на законность и обоснованность приговора не влияет.
Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.
Вместе с тем, после постановления приговора в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми из санкции части 4 статьи 111 УК РФ исключен нижний предел лишения свободы, а из санкции части 1 статьи 166 УК РФ – нижний предел ареста.
Данный закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение осужденного, в силу части 2 статьи 10 УК РФ имеет обратную силу, в связи с чем действия Гизбрехта Д. А. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ.
В связи с переквалификацией действий Гизбрехта Д. А. судебная коллегия назначает ему наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ, учитывая те же обстоятельства, что и суд первой инстанции, а именно, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, и не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания как за каждое из преступлений, так и по совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 17 февраля 2011 года в отношении ГИЗБРЕХТА Д. А. изменить:
- переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 №26-ФЗ и назначить 8 лет лишения свободы;
- с ч. 1 ст. 166 УК РФ действия его переквалифицировать на часть 1 статьи 166 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 №26-ФЗ и назначить 1 год лишения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет и шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобыпотерпевшей, осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:<.......>
Судьи:<.......>
<.......>
<.......>