Судья Сусан Н. В.Дело № 22 – 1155 /2011
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень« 05 » мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующегоХоменко М. В.
и судейСавельевой И. А. иКононова Л. И.
при секретареДрачёвой Н. Н.
рассмотрелавоткрытомсудебномзаседании« 05 » мая 2011 года кассационные жалобы осужденных Миловановой С. А., Глазкова Е. В. и адвоката Орловой Л. С. на приговор Ленинского районного суда гор. Тюмени от 04 марта 2011 года, которым
МИЛОВАНОВА С. А., <.......>,
осуждена: по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ГЛАЗКОВ Е. В., <.......>, ранее судимый:
- <.......> года <.......> судом <.......> по ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 5 лет;
- <.......> года тем же судом по ст. 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся <.......> года условно-досрочно на неотбытый срок в 04 месяца и 04 дня;
осужден: по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Савельевой И. А. об обстоятельствах дела, объяснения осужденных Миловановой С. А. и Глазкова Е. В., выступления адвокатов Орловой Л. С. и Мартынова В. А., поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Леончиковой Е. Г., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Милованова С. А. и Глазков Е. В. осуждены за то, что по предварительному сговору между собой с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия открыто из корыстных побуждений похитили у гр. О. сотовый телефон стоимостью <.......> руб.
Кроме того, он признаны виновными в том, что по предварительному сговору между собой пытались открыто из корыстных побуждений похитить имущество у гр. Н., однако не смогли довести задуманное до конца по независящим от них обстоятельствам.
Преступления совершены ими <.......> года вгор. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Виновными себя в судебном заседании Милованова С. А. и Глазков Е. В. признали частично.
В кассационной жалобе осужденная Милованова С. А. выражает несогласие с приговором и считает его чрезмерно суровым, оспаривает характеристику, выданную участковым инспектором по месту проживания в гор. Тюмени. Осужденная ссылается на то, что она ранее не судима, по месту регистрации характеризуется только с положительной стороны, имеет постоянное место работы, на иждивении у нее находится малолетний ребенок, на учете у психиатра и нарколога она не состоит, вину признает, в содеянном раскаивается, похищенное имущество потерпевшим возвращено, и просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Адвокат Орлова Л. С. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденной Миловановой С. А., не соглашаясь с приговором, указывает на его незаконность. По мнению адвоката, предварительный сговор осужденных на совершение хищений, а также высказывание угрозы применения насилия по первому эпизоду не нашли своего подтверждения в судебном заседании и подлежат исключению. Считает, что действия Миловановой С. А. и «ее подельника Глазкова Е. В.» по факту хищения имущества у О. носят неоконченный характер, так как похищенное имущество спустя непродолжительное время было у них изъято сотрудниками милиции. Указывает, что осужденные имели «единый умысел на совершение двух аналогичных преступлений, совершенных одно за другим», и полагает, что их действия надлежит квалифицировать как «одно длящееся, имеющее одну субъективную и объективную стороны» преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что она не судима, имеет постоянное место жительства и работы, одна воспитывает малолетнего сына, положительно характеризуется, ущерб по делу возмещен, в материалах дела имеются ее явки с повинной, сторона обвинения просила о назначении наказания без изоляции от общества.
В кассационной жалобе осужденный Глазков Е. В. также не соглашается с приговором, полагая, что судом неправильно применен уголовный закон, приговор чрезмерно суров. В обоснование указывает, что преступные деяния в отношении потерпевшей О. не были доведены до конца, так как Милованова С. А. была задержана сотрудниками милиции и не имела реальной возможности распорядиться похищенным; все содеянное необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п. п. «а, г» ч. 3 ст. 68 УК РФ, и в соответствии с Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ снизить назначенное наказание.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Магомедова О. М. указывает на необоснованность изложенных в них доводов осужденных и адвоката и просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Миловановой С. А. и Глазкова Е. В. в тех преступлениях, за которые они осужденными, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основанными на исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательствах.
В частности, вина Миловановой С. А. и Глазкова Е. В. в совершении преступлений подтверждается их собственными показаниями на предварительном следствии и частично в суде; показаниями потерпевшей О. и протоколом опознания ею Миловановой С. А.; показаниями потерпевшей Н., свидетелей С. и П.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была обнаружена сумка, похищенная у Н.; протоколом изъятия у осужденной похищенного у О. сотового телефона; а также другими доказательствами, получившими в приговоре надлежащую оценку.
Правовая оценка действий Миловановой С. А. и Глазкова Е. В. является верной. Выводы суда в приговоре относительно квалификации содеянного осужденными должным образом мотивированы.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии между осужденными предварительного сговора на совершение грабежей тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты.
При этом суд правильно признал достоверными показания Миловановой С. А. и Глазкова Е. В. на предварительном следствии, в ходе которого они дали подробные объяснения об обстоятельствах совершения преступлений, поясняя, что они заранее договорились открыто похитить имущество у прохожих. Как правильно отметил суд в приговоре, допрошены были Милованова С. А. и Глазков Е. В. с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием адвокатов, их показания согласуются между собой. Помимо показаний осужденных, о наличии между ними предварительного сговора на открытое хищение имущества у потерпевших свидетельствует совместный и согласованный характер их действий.
Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал, что, похищая имущество у О., осужденные применили к потерпевшей насилие, неопасное для ее жизни и здоровья, а также угрожали ей применением такого насилия.
Данные выводы суда основаны на показаниях потерпевшей О., из которых суд установил, что Милованова С. А., действуя согласованно с Глазковым Е. В., обхватила потерпевшую рукой за шею, приставила сзади к шее ключ и потребовала от нее деньги и телефон, угрожая при этом перерезать ей горло, а Глазков Е. В. с силой удерживал потерпевшую руками за плечи и закрывал ей ладонью рот, причиняя своими действиями физическую боль. Оснований не доверять показаниям потерпевшей О. не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями самих осужденных, которые они давали в ходе предварительного следствия.
С доводами кассационных жалоб о том, что действия осужденных по хищению сотового телефона у О. следует квалифицировать не как оконченное преступление, а как покушение на грабеж, судебная коллегия также согласиться не может, поскольку действия осужденных, выразившиеся в присвоении похищенного у потерпевшей сотового телефона, свидетельствуют о реализованной ими возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Оснований считать, что осужденными было совершено единое продолжаемое преступление, на что также обращается внимание в кассационных жалобах, не имеется, поскольку из показаний Миловановой С. А. и Глазкова Е. В. на предварительном следствии, признанных судом достоверными, установлено, что умысел на открытое хищение имущества у потерпевшей Н. возник у осужденных после того, как они похитили телефон у О.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 -309 УПК РФ. Суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и в приговоре дал надлежащую оценку всем исследованным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается в жалобе осужденный Глазков Е. В.
Вместе с тем, как следует из приговора, в качестве одного из доказательств вины осужденных суд сослался на показания, которые Глазков Е. В. давал в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (л. д. 169-171 в томе 1).
В силу ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайства об оглашении показаний Глазкова Е. В., данных им при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемого <.......> года, сторонами обвинения и защиты в порядке ст. 276 УПК РФ не заявлялись; протокол допроса его в качестве обвиняемого от <.......> года в судебном заседании не оглашался и судом не исследовался.
При таких обстоятельствах следует признать, что протокол допроса Глазкова Е. В. в качестве обвиняемого от <.......> года необоснованно использован судом в качестве доказательства, и поэтому он подлежат исключению из приговора.
Принимая такое решение, судебная коллегия считает необходимым отметить, что оно не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности вины осужденных и юридическую оценку их действий.
Кроме того, после постановления приговора в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми из санкции части 2 статьи 161 УК РФ исключен нижний предел лишения свободы.
Данный закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение осужденных, в силу части 2 статьи 10 УК РФ имеет обратную силу, в связи с чем действия Миловановой С. А. и Глазкова Е. В. подлежат переквалификации с п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ.
При назначении Миловановой С. А. и Глазкову Е. В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6,60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, характеризующие личность осужденных данные, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.
Оснований сомневаться в объективности характеристики, выданной участковым инспектором по месту временного проживания осужденных в гор. Тюмени, как об этом указывается в их кассационных жалобах, у суда первой инстанции не имелось.
В связи с переквалификацией действий Миловановой С. А. и Глазкова Е. В. на новую редакцию уголовного закона судебная коллегия назначает им наказание, учитывая те же обстоятельства, что и суд первой инстанции, и не находит оснований для назначения им более мягкого наказания как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений.
Оснований для признания в отношении Глазкова Е. В. новых смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам его кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений либо личность Глазкова Е. В., позволяющих применить к нему положения ст. 64 либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, как он об этом просит в своей кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Оснований для применения к Миловановой С. А. ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах адвоката и самой осужденной, судебная коллегия также не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ленинского районного суда гор. Тюмени от04 марта 2011 года в отношении МИЛОВАНОВОЙ С. А. и ГЛАЗКОВА Е. В. изменить:
- исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку как на доказательство на протокол допроса Глазкова Е. В. в качестве обвиняемого на л. д. 169-171 в томе 1;
- действия МИЛОВАНОВОЙ С. А. переквалифицировать с п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить 2 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно к отбытию назначить МИЛОВАНОВОЙ С. А. наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
- действия ГЛАЗКОВА Е. В. переквалифицировать с п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить 2 года и 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно к отбытию назначить ГЛАЗКОВУ Е. В. наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационныежалобыосужденных и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:<.......>
Судьи:<.......>
<.......>
<.......>