Судья Вингалов М.В.дело № 22- 615
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе
Председательствующего: Злыгостева М.А.
Судей : Огрызковой Т.Н. Потанина В.Н.
При секретаре Никифоровой С.О.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Занько А.А., осужденного Даниленко С.Н. на приговорЦентрального районного суда, г Тюмени, от 31 января 2011года, которым
ДАНИЛЕНКО С.Н., <.......> года рождения, уроженец <.......>, образование неполное среднее, холостой, учащийся <.......> г. Тюмени, проживающий по адресу: <.......>, не судимый,
Осужден по ст.264 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии поселения.
Заслушав доклад судьи Огрызковой Т.Н., мнение прокурора Шевниной Т.Ш., полагавшей приговор суда оставить без изменения, адвоката Занько А.А., осужденного Даниленко С.Н., поддержавших доводы своих жалоб; потерпевшего П. и его законного представителя С.Л. которые согласны с приговором суда,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Даниленко С.Н. признан виновным в нарушении п.п. 10.1 и 10.2 правил дорожного движения при управлении автомобилем ВАЗ 21074 регистрационный знак К 153 УН 72, в результате чего допустил наезд на потерпевшего С причинив последнемутяжкие телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.
Преступление совершено 24 июля 2010 года около 23 часов 20 минут на ул. <.......> г.Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Занько А.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Даниленко С.Н. прекратить. адвокат указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В жалобе указано, что следствием не установлено достоверно место наезда на потерпевшего, т.е. в данной части обвинение не конкретно. Судом установлено, что потерпевший переходил дорогу вне пешеходного перехода, чем нарушил правила дорожного движения и явился причиной ДТП. Суд не учел, что потерпевший являлся таким же участником дорожного движения и был обязан соблюдать правила дорожного движения.
Осужденный Даниленко С.Н. в кассационной жалобе просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить т.к выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения потерпевшим, который перебегал проезжую часть дороги не по пешеходному переходу. У него не было возможности предотвратить наезд после обнаружения его на проезжей части. Считает, что превышение им скорости не находится в причинной связи с последствиями т.к. он не смог бы предотвратить наезд и при дозволенной скорости, 60 км. в час.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению.
Материалами дела установлено достоверно и осужденным Даниленко С.Н. не отрицается, что он 24 июля 2010 года около 23 часов 20 минут, управляя автомашиной ВАЗ 21074, двигался по ул. <.......> г. Тюмени со скоростью более 90 км. в час и допустил наезд на потерпевшего С., от полученных телесных повреждений потерпевший скончался на месте происшествия. Нарушение осужденным п.п.10.1 и 10.2 ПДД повлекло ДТП и смерть потерпевшего.
Доводы осужденного о том, что,превышение им скорости не находится в причинной связи с последствиями т.к. он не смог бы предотвратить наезд и при дозволенной скорости, 60 км. в час, состоятельными признать нельзя.
Как следует из заключения технической экспертизы от 17.11.2010 года № 7552 ( т.1 л.д. 101 -104 ): при условии движения автомашины ВАЗ 21074 под управлением Даниленко С.Н. с максимально допустимой скоростью на данном участке дороги, 60 км. в час, водитель имел возможность предотвратить наезд, применив экстренное торможение.
Материалами дела установлена причинная связь между нарушением ПДД осужденным и наступившими последствиями, т.е. смертью потерпевшего.
Доводы адвоката о том, что достоверно не установлено место ДТП, не основаны на материалах дела и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Вина осужденного Даниленко С.Н. материалами дела доказана в полном объеме. Его действиям дана правильная правовая оценка.
Мера и вид наказания назначены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом личности осужденного и обстоятельств дела. При назначении наказания судом учтены все смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе, и нарушение правил дорожного движения потерпевшим С, который переходил дорогу вне пешеходного перехода, чем нарушил правила дорожного движения.
Суд первой инстанции обсудил вопрос о применении к осужденному ст. 64, 73 УК РФ и не нашел возможным исправление Даниленко без изоляции от общества. Суд указал, что за 4 месяца с момента получения Даниленко водительских прав, он 18 раз нарушал правила дорожного движения, в том числе превышал скорость, за что подвергался административным взысканиям. При таких обстоятельствах решение суда правильное и мотивированное.
Каких либо нарушений норм уголовно процессуального закона, нарушающих права участников уголовного процесса и влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 31 января 2011 года в отношении Даниленко С.Н. – оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :1.
2.