Судья Слука Т.А.Дело № <.......>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень31 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующегоОгрызковой Т.Н.
судейСавельевой И.А., Рахмановой Л.А.
с участием прокурора Ниязовой О.Р.
адвоката Сайдуллина Д.Ф.
при секретаре Бучельниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
кассационные жалобы потерпевшего Х., осужденного Муратова А.А., адвоката Сайдуллина Д.Ф.
на приговор Нижнетавдинского районногосуда Тюменской области от 15 февраля 2011 г., которым
Муратов А.А., <.......>, ранеесудимый
30 июня 2010 г. Нижнетавдинским районным судом Тюменской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 30 июня 2010 г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Рахмановой Л.А., изложившей содержание приговора, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Муратова А.А., адвоката Сайдуллина Д.Ф., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Ниязовой О.Р., полагавшей необходимым приговор отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Муратов осужден за кражу банки с медомстоимостью 1500 руб., совершенную с незаконным проникновением в жилище Х.
Преступление совершено в <.......> 21 сентября 2010 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Муратов виновными себя не признал.
В кассационной жалобе потерпевший Х. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Муратова прекратить, ссылаясь на то, что Муратов в его дом проник не с целью кражи, а для того, чтобы забрать банку с медом, который он разрешил ему взять. Указывает, что на предварительном следствии он не говорил о том, что не разрешал Муратову брать мед, однако суд в приговоре сослался на это, а также неверно изложил показания свидетеля Ч.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней адвокат Сайдуллин Д.Ф. в защиту Муратова А.А. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не разрешил его ходатайство об исключении из числа доказательств протокола осмотра предметов, протокола явки с повинной и протокола досмотра; огласил показания потерпевшего Х., данные им на предварительном следствии, без указания оснований их оглашения; не разъяснил Муратову все права, предусмотренные ч. 1 ст. 139 УК РФ, уголовное дело в отношении Муратова подлежит прекращению в связи с отсутствием заявления потерпевшего.
В кассационной жалобе осужденный Муратов А.А. просит назначить ему справедливое наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что он характеризуется положительно, преступление не совершал, умысла на хищение чужого имущества у него не было, так как потерпевший разрешил ему забрать банку с медом.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного, его адвоката и потерпевшего прокурор Нижнетавдинского района Тюменской области Чернышев П.А. указывает на необоснованность доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах осужденного, адвоката и потерпевшего, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. По смыслу закона признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановление обвинительного приговора.
Как следует из материалов дела, исследованных в судебном заседании, осужденный Муратовв протоколе явки с повинной, в ходе его допроса в качестве обвиняемого и при проверке его показаний на месте, проведенной с участием понятого Ч., допрошенного затем в судебном заседании в качестве свидетеля, признавая себя виновным, показал, что с целью кражи он проник в дом Х., откудапохитил банку с медом.
В судебном заседании Муратов свои показания изменил,утверждая, что в жилище Х. он проник не с целью кражи, а для того, чтобы забрать банку с медом, который Х. ранее разрешил ему взять.
Потерпевший Х. в судебном заседании подтвердил показания Муратова в той части, что действительно разрешал Муратову взять банку с медом.
Из показаний потерпевшего Х., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, на которые суд сослался в приговоре как на доказательство вины Муратова, следует, что он не разрешал Муратову заходить в свой дом в его отсутствие.
Однако суд, исказив показания Х., указал в приговоре, что брать мед Муратову он не разрешал.
Рапорт сотрудника милиции С., протокол принятия устного заявления о преступлении, протокол осмотра места происшествия и фото-таблица к нему, заключение эксперта и расписка, приведенные судом в приговоре,не опровергают доводы осужденного о том, что он проник в дом Х. не с целью кражи, а для того, чтобы забрать мед, который ранее потерпевший разрешил ему взять.
При таких обстоятельствах, когда доводы осужденного об отсутствии умысла на хищение чужого имущества не опровергнуты, а признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия не подтверждено другими доказательствами,исследованными в судебном заседании, вывод суда о виновности Муратова в краже имущества, принадлежащего Х., является ошибочным.
Как установлено судом, и это следует из показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, и не оспаривается осужденным, Х. не разрешал Муратову заходить в дом в свое отсутствие, однако Муратов проник в домпомимо воли потерпевшего.
При таких обстоятельствах действия Муратова подлежат квалификации по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
При назначении Муратову наказания судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности осужденного, его характеристики, наличиеобстоятельств, смягчающих его наказание.
Доводы адвоката о том, что в материалах дела отсутствует заявление Х. о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 139 УК РФ, в связи с чем дело в отношении Муратова подлежит прекращению, опровергаются протоколом принятия устного заявления Х. о привлечении виновных к уголовной ответственности, в том числе, и за незаконное проникновение в его жилище.
Вопреки доводам адвоката и потерпевшегопоказания свидетеля Ч., изложенные в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены и отклонены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора,по делу не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нижнетавдинского районногосуда Тюменской области от 15 февраля 2011 г. в отношении Муратова А.А. изменить. Переквалифицировать действия Муратова А.А.с ч. 1 ст. 139 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства ежемесячно 10% из заработка осужденного.
Зачесть в срок отбытия наказаниявремя содержания Муратова А.А. под стражей с 22 сентября 2010 г. по 31 марта 2011 г. включительно и в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, из-под стражи освободить в связи с отбытием наказания.
Исключить указание об отмене в соответствии с ст. 70 УК РФ.
Приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 30 июня 2010 г. в отношении Муратова А.А. исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего Х., осужденного Муратова А.А., адвоката Сайдуллина Д.Ф. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: