Судья Патваканян Л.Р.Дело № <.......>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень21 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующегоОгрызковой Т.Н.
судейСавельевой И.А., Рахмановой Л.А.
с участием прокурора Артюховой О.В.,
при секретаре Драчевой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Калита Ю.В.
на приговор Ленинскогорайонного суда г. Тюмени от 14 марта 2011 г., которым
Евдокимов А.В., <.......>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ к штрафу в размере 110000 руб. в доход государства.
Этим же приговором Евдокимов А.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145-1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Рахмановой Л.А., изложившей содержание приговора и доводы кассационного представления, выступления прокурора Артюховой О.В. и потерпевшей Ф., поддержавших кассационное представление,
У С Т А Н О В И Л А:
Евдокимов осужден за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.
Преступление совершено в период с 6 по 17 июля 2009 г. в<.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Этим же приговором Евдокимов оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145-1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
В судебном заседании Евдокимов виновным себя не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Калита Ю.В. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что, оправдывая Евдокимова, суд не учел показания свидетелей С. и Б., которые подтверждают наличие у Евдокимова корыстной заинтересованности в невыплате заработной платы потерпевшим, а также показания потерпевшего С. на предварительном следствии. Полагает, что существенных противоречий в показаниях С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не имеется, в суде он лишь уточнил, что дословно ему сказал Евдокимов, отказавшись выплатить зарплату. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших С. и Ф. не имеется, их показания подтверждены показаниями потерпевшей Ф. и свидетеля В. Считает, что активные действия Евдокимова по сокрытию факта работы потерпевших на предприятии свидетельствуют о том, что зарплату потерпевшим С. и Ф. он не выплатил из корыстной заинтересованности, а также из мести.
Возражений на кассационное представление не поступило.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы прокурора, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.
Вывод суда о доказанности вины осужденного Евдокимова в фальсификациидоказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре, и не оспаривается сторонами.
Вместе с тем приговор в части оправдания Евдокимова по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145-1 УК РФ, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а дело в этой части - направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
Оправдывая Евдокимова, суд не учел должным образом показания потерпевшего С. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Евдокимов не выплатил ему зарплату из-за того, что он дал объяснения сотрудникаммилиции по факту хищения сумки у охранника К.. Об этом ему сказал сам Евдокимов, отказавшись выплатить зарплату. Позднее он звонил Евдокимову и просил выдать ему зарплату, но тот отвечал, что деньги он не получит из-за его показаний сотрудникам милиции. Ф. и С. Евдокимов также отказался выплатить зарплату из-за того, что они дали объяснения сотрудникам милиции.
Изложив в приговоре показания потерпевшего С. в суде и в ходе предварительного следствия, судне дал надлежащую оценку указанным показаниям и не привел мотивы, по которым признал те или иные из нихдостоверными.
Кроме того, показания потерпевшего С. в судебном заседании, изложенные в приговоре, не соответствуют протоколу судебного заседания.
Судомоставлены без внимания и показания потерпевшего Ф., на которые суд сослался в приговоре. Между тем, из показаний Ф. следует, что Евдокимов отказался выдать ему зарплату из-за того, что он, С и С. дали показания сотрудникам милиции по поводу хищения сумки у охранника К., сказав, что этим они очернили его предприятие. После этого он разговаривал с С. и С., которые рассказали ему, что Евдокимов по этой же причине не выплатил зарплату и им. Других причин невыплаты им заработной платы не было, так как остальным охранникам зарплата была выплачена.
Сославшись в приговоре на отсутствие возможности устранить противоречия в показаниях потерпевшего Ф. в связи с его смертью, судне указал, в чем заключаются эти противоречия.
Показаниям свидетеля С., утверждавшего в ходе предварительного следствия о том, что невыплата зарплаты С. была связана с тем, что им были даны показания по факту хищения вещей у охранника К., судом также не дана надлежащая оценка.
Не учтены должным образом и показания свидетеля В., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, о том, что причиной невыплаты Ф. зарплаты послужил конфликт, возникшиймежду руководителем предприятия Евдокимовым и охранниками, давшими показания по поводу хищения сумки у одного из охранников.
Судом не дано надлежащей оценки и материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, которые могут свидетельствовать о наличии у Евдокимова корыстной или иной личной заинтересованности в невыплате заработной платы потерпевшим С. и Ф., в частности, в приговоре не дано должной оценкиматериалам проверки, проведенной по заявлению К. по факту хищения его сумки, из которых следует, что С., С. и Ф. в ходе проверки действительно сообщили сотрудникам милиции о том, что К. работает охранником в <.......>
Поскольку суд не учел указанные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.379, п. 2 ст. 380 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения, приговор в отношении Евдокимова в части его оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145-1 УК РФ, подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное разбирательство.
При новом судебном разбирательстве суду необходимо с учетом исследованных доказательств правильно установить фактические обстоятельствадела, решить вопрос о виновности или невиновности Евдокимова, принять законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинскогорайонного суда г. Тюмени от 14 марта2011 г. в отношении Евдокимова А.В. в части его оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145-1 УК РФ, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Этот же приговор в части осуждения Евдокимова А.В. по ч. 1 ст. 303 УК РФ к штрафу в размере 110000 руб. в доход государства оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Калита Ю.В. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: