Судья Дубцова С.А.Дело № <.......>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень26 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующегоАнтипина А.Г.
судейЗлыгостева М.А., Рахмановой Л.А.
с участием прокурора Осовец Т.А.
адвоката Климова В.И.
при секретаре Бикмухаметовой Е.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании
кассационную жалобу адвоката Климова В.И. в защиту Тукаева Э.Ф.
на приговор Уватского районного суда Тюменской области от 5 марта 2011 г., которым
Тукаев Э.Ф., <.......>, ранее не судимый,
осужден по ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год, с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.
Заслушав доклад судьи Рахмановой Л.А., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления адвоката Климова В.И., поддержавшего жалобу в полном объеме, и прокурора Осовец Т.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тукаев признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено в <.......> 15 сентября 2006 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тукаев виновным себя не признал, утверждая, что он двигался на автомобиле Крайслер со скоростью около 90 км/ч, перед столкновением его ослепил дальним светом автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля КамАЗ.
В кассационной жалобе адвокат Климов В.И. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Подробно анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании, указывает, что приговор основан на предположениях, доказательств того, что Тукаев в нарушение Правил дорожного движения двигался со скоростью свыше 90 км/ч, не имеется, выводы эксперта, изложенные в заключении№ 0585/08-01 от 13 мая 2010 г., которые суд положил в основу приговора, противоречат выводам эксперта, изложенным в заключении № 60/13 от 7 сентября 2010 г., противоречия в выводах указанных экспертов не устранены.Полагает, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя КамАЗ Б., нарушившего Правила дорожного движения. Кроме того, судом не установлено в результате столкновения каких автомобилей были причинены телесные повреждения Т.: в результате наезда автомобиля Крайслер под управлением Тукаева на автомобиль КамАЗ или в результатенаезда автомобиля ГАЗ на автомобиль Крайслер.
В возражениях на кассационную жалобу адвокатапрокурор Уватского района Тюменской области Рузманов В.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Доводы осужденного о его невиновности всовершении указанного преступления проверялись в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.
Виновность осужденного Тукаева подтверждается показаниями свидетелей Н., Б., Ш., заключениями экспертов, протоколами осмотра, а также другими доказательствами, оценка и подробный анализ которых содержатся в приговоре.
Из показаний свидетеля Б. следует, что из-за поломки двигателя он был вынужден остановить автомобиль КамАЗ с прицепом ближе к обочине. Затем он включил аварийную сигнализацию и на расстоянии около 35 м. от полуприцепа выставил знак аварийной остановки. После того, как автомобиль Крайслер наехал на заднюю часть полуприцепа, знак аварийной остановки был поврежден и находился на расстоянии около 13 м. от его автомобиля, аварийная световая сигнализация на полуприцепе не работала, позднее выяснилось, что перегорел предохранитель.
Из показаний свидетеля Н. следует, что, двигаясь на автомобиле ГАЗ-322132 со скоростью 70-80 км/ч, он обратил внимание на автомобиль Крайслер, который, обогнав его автомобиль, быстро удалялся от него. Скорость автомобиля Крайслер была выше скорости его автомобиля. Впереди них на значительном расстоянии ехал автомобиль ВАЗ. Встречная полоса движения была свободной. Затем он увидел, что габаритные огни автомобиля Крайслер качнуло вверх. Он принял меры к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось. Удар при столкновении его автомобиля с автомобилем Крайслер был не сильный, так как его автомобиль практически уже остановился.
Из показаний свидетеля Ш. следует, что при осмотреместа ДТП было установлено, что автомобиль КамАЗ частично находился на проезжей части дороги, знак аварийной остановки имел высокую отражающую способность, он был поврежден. Фрагменты аварийного знака были разбросаны по всему асфальту на значительном расстоянии, наибольшее количество осколков находилось на расстоянии 13,2 м. от автомобиля КамАЗ, он не исключает, что осколки от знака находились перед знаком. Аварийная сигнализация на автомобиле КамАЗ работала спереди, сзади не работала.
Из заключения эксперта № 0585/08 от 13 мая 2010 г. следует, что суть механизма ДТП состоит в наезде автомобиля Крайслер на стоящий автомобиль КамАЗ с полуприцепом. Второе столкновение явилось следствием первого. У водителя автомобиля Крайслер имелась объективная возможность объехать стоящий автомобиль КамАЗ с полуприцепом без выезда на противоположную сторону дороги. Если скорость автомобиля Крайслер составляла 80-90 км/ч, как это указывает водитель Тукаев, то он располагал бы технической возможностью остановиться, не доезжая препятствия, а факт случившегося ДТП свидетельствует о том, что скорость автомобиля Крайслер могла быть значительно больше 92 км/ч.
Оценив приведенные выше и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.
При этом суд, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно признал установленным, что водитель автомобиля КамАЗ Б. Правила дорожного движения не нарушал, указав в приговоре мотивы принятого решения.
Изложенное выше опровергает доводы адвоката об отсутствии доказательств вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.
Заключению эксперта № 60/3 от 7 сентября 2010 г., на которое адвокат ссылается в своей жалобе, судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы адвоката о том, что телесные повреждения Т., повлекшие ее смерть, могли быть причинены в результате наезда на автомобиль Крайслеравтомобиля ГАЗ под управлением водителя Н., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, по делу не допущено.
Наказание Тукаеву назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного,оснований длясмягченияназначенного наказания не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Уватского районного суда Тюменской области от 5 марта 2011 г. в отношении Тукаева Э.Ф.оставить без изменения,кассационнуюжалобу адвоката Климова В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: