Судья Дегтярев Е.В.Дело №22-938/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Злыгостева М.А.
судей Васькова Ю.Г., Рахмановой Л.А.
при секретаре Драчевой Н.Н.
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы потерпевшего Карих А.А. и адвоката Дзиды В.А. в интересах осужденного Будакова А.Ю. на приговор Заводоуковского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 01 марта 2011 года, которым
Будаков А.Ю., <.......> в <.......>, гражданин РФ, не судимый
осужден по ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Взыскано с Будакова А.Ю. в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевших Карих А.А. и Карих О.А. по 150 тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Васькова Ю.Г., объяснения осужденного Будакова А.Ю., его защитника адвоката Дзиду В.А., потерпевшего К., представителя потерпевшего Карманова М.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Карпеченко С.И., полагавшей, что решение суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Будаков А.Ю. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, допустил нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего им был совершен наезд на малолетнего пешехода К., который от полученных травм скончался. Указанное деяние имело место 07 августа 2010 года в поселке Мичуринский Заводоуковского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Подсудимый Будаков А.Ю. пояснил, что управляя автомобилем, двигался по ул. Шоссейной поселка Мичуринский. Приблизительно в ста метра по направлению движении увидел рядом с дорогой ребенка и группу взрослых, которые стояли кругом и разговаривали между собой. Полагая, что ребенок находится под присмотром взрослых, продолжил движение, не снижая скорости. Когда оставалось несколько метров, ребенок неожиданно выскочил на проезжую часть, он применил экстренное торможение, но избежать наезда не удалось.
В кассационной жалобе потерпевший К. просит отменить приговор и направить дело на новее судебное разбирательство так он не согласен и с назначенным наказанием и с размером взысканного судом морального вреда.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Дзида В.А. в интересах Будаков А.Ю. просит приговор отменить и направить на новое судебное разбирательство. Как указывается в жалобе, суд необоснованно поставил под сомнение выводы экспертизы, которые были представлены стороной защиты и при наличии двух заключений должен был назначить повторную экспертизу для устранения противоречий, о чем неоднократно ходатайствовала защита. Кроме того полагает, что суд подверг вольному толкованию возникновение опасной ситуации, с которым они так же не согласны.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения. Судом на основании всесторонне проверенных материалов дела, которым приговоре дана соответствующая оценка, правильно установлены обстоятельства дела. Доводы защиты о не согласии с выводами суда в той части, с какого момента имело место возникновение опасной ситуации и водитель в соответствии с требованиями п.п. 10.1 ПДД должен был принять меры к недопущению дорожно-транспортного происшествия, по мнению коллегии, не состоятельны.
Так по мнению защиты опасная ситуация для водителя Будаков А.Ю. возникла в тот момент когда ребенок начал перебегать улицу, а не тогда когда им был замечен ребенок в окружении взрослых людей. Суд же пришел к выводу, что опасной следует расценивать ситуацию с того момента когда подсудимый заметил в непосредственной близости от проезжей части малолетнего ребенка, что, как полагает коллегия, является правильным. Как пояснил сам Будаков А.Ю., он заметил ребенка примерно за сто метров, но полагая, что он находится под присмотром рядом стоящих взрослых, продолжил движение, не снижая скорости. Таким образом, Будаков А.Ю., самонадеянно полагая, действия ребенка контролируются, неправильно оценил ситуацию, допустил преступную самонадеянность и не принял мер предусмотренных п.п.10.1 ПДД.
С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что судом дана правильная правовая оценка действиям осужденного. Наказание ему назначено так же в соответствии с требованиями закона, данных о личности, неосторожного характера содеянного, всех иных обстоятельств установленных по делу, из чего следует что доводы потерпевшего о мягкости назначенного наказания, не обоснованы. Размер гражданского иска судом так же определен исходя из принципа разумности и справедливости, материального положения осужденного, а так же с учетом степени вины самих родителей допустивших отсутствие должного контроля над малолетним ребенком. Выводы суда как в части правовой оценки действий подсудимого, так и вида и размера наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы.
Нарушений закона влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 01 марта 2011 года в отношении Будаков А.Ю. – оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
КОПИЯ ВЕРНА: судьяВаськов Ю.Г.